Anmeldelser

Sammenligning og kontrast af dyrs rettigheder og miljøbevægelser

Sammenligning og kontrast af dyrs rettigheder og miljøbevægelser


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Opdateret og redigeret af Michelle A. Rivera, dyre rettighedsekspert hos About.com 16. maj 2016

Miljøbevægelsen og dyrerettighedsbevægelsen har ofte lignende mål, men filosofierne er forskellige og får undertiden de to lejre til at modsætte sig hinanden.

Miljøbevægelsen

Målet med miljøbevægelsen er at beskytte miljøet og bruge ressourcer på en bæredygtig måde. Kampagner er baseret på det store billede - om en praksis kan fortsætte uden at skade økosystemets balance. Miljøet er vigtigt, da det påvirker menneskers sundhed, men miljøet er også i sig selv værd at beskytte. Populære miljøkampagner inkluderer beskyttelse af Amazonas regnskov mod skovrydning, beskyttelse af truede arter, reduktion af forurening og bekæmpelse af klimaændringer.

Animal Rights Movement

Målet med dyrerettighedsbevægelsen er, at dyr skal være fri for menneskelig brug og udnyttelse. Dyrets rettigheder er baseret på en anerkendelse af, at ikke-menneskelige dyr er opmærksomme og derfor har deres egne rettigheder og interesser. Mens nogle aktivister arbejder med kampagner i enkelt emner såsom pels, kød eller cirkus; det bredere mål er en vegansk verden, hvor al dyrebrug og udnyttelse elimineres.

Ligheder mellem miljø- og dyrerettighedsbevægelserne

Begge bevægelser erkender, at vi skal beskytte miljøet. Begge er imod uholdbar praksis, og begge forsøger at beskytte dyrelivet mod tab af naturtyper, forurening og klimaændringer. Disse trusler påvirker ikke kun hele økosystemer, men også individuelle dyr, der vil lide og dø, hvis vi fortsætter med at ignorere miljøspørgsmål.

Vi ser ofte miljø- og dyrerettighedsgrupper, der indtager samme holdning til et spørgsmål af forskellige grunde. Mens dyrerettighedsgrupper er imod at spise kød, fordi det krænker dyrenes rettigheder, er nogle miljøgrupper imod at spise kød på grund af miljøødelæggelsen af ​​dyre landbrug. Sierra-klubbens atlantiske kapitel har en komité for biodiversitet / vegetarisk opsøgning og kalder kød en "Hummer på en tallerken."

Begge bevægelser arbejder også på at beskytte truede dyrearter. Dyrets rettighedsaktivister arbejder for at beskytte plettede ugler, fordi de er levende væsener, mens miljøforkæmpere ønsker at se individuelle plettede ugler beskyttet, fordi individerne er vigtige for overlevelsen af ​​arten; og denne art er vigtig på livets web.

Forskelle mellem miljø og dyrs rettigheder

De fleste dyrerettighedsaktivister forsøger også at beskytte miljøet, men hvis der er en konflikt mellem miljøbeskyttelse og de enkelte dyrs liv, vil dyrerettighedsaktivister vælge at beskytte dyrene, fordi dyrene er opmærksomme og individernes rettigheder ikke kan krænkes at beskytte træer eller en kollektiv gruppe. Miljøforkæmpere kan heller ikke gøre indsigelse, hvis en aktivitet dræber eller truer individuelle dyr uden at true arten eller økosystemet som helhed.

For eksempel er nogle miljøforkæmpere ikke imod jagt eller muligvis endda støtter jagt, hvis de mener, at jagt ikke vil true artenes overlevelse. De enkelte dyrs rettigheder og interesser er ikke et problem for nogle miljøforkæmpere. Imidlertid kan jagt ikke betragtes som acceptabel for advokater for dyrs rettigheder, fordi at dræbe et dyr, hvad enten det er til mad eller trofæer, krænker dyrets rettigheder. Dette gælder, uanset om arten er truet eller truet. For et dyrs rettighedsaktivist betyder et enkelt dyrs liv noget.

Tilsvarende taler miljøforkæmpere ofte om "bevaring", som er en bæredygtig anvendelse af en ressource. Jægere bruger også ordet "bevaring" som en eufemisme til jagt. For menneskerettighedsforkæmpere bør dyr ikke betragtes som en "ressource".

Denne forskel i filosofier får People for the Ethical Treatment of Animals til at referere til World Wildlife Fund som "Wicked Wildlife Fund." WWF er ikke en menneskerettighedsgruppe, men arbejder for at "bevare naturen." Ifølge PETA har WWF krævet mere dyreforsøg af genetisk modificerede organismer, inden de er godkendt til konsum. For WWF opvejer den potentielle trussel fra GMO'er for miljøet og for menneskers sundhed op for livet for dyr, der bruges til GMO-sikkerhedstest. Advokater for dyrs rettigheder mener, at vi ikke kan udnytte dyr i laboratorier ved at udføre GMO-test eller i nogen anden test, uanset de mulige fordele.

Ifølge PETA er WWF heller ikke imod drab af sæler for pels, da de ikke mener, at denne praksis truer sælbestandens overlevelse.

Wildlife

Mens individuelle dyrs dødsfald normalt ikke betragtes som et miljøproblem, bliver miljøgrupper undertiden involveret i ikke-truede vilde problemer. F.eks. Arbejder nogle miljøgrupper for at beskytte alle hvalarter, selvom nogle hvalarter - såsom vågehval og Brydes hvaler - ikke er truede. Beskyttelsen af ​​store, ikoniske dyr som hvaler, pandabjørne og elefanter vil sandsynligvis altid blive forkæmpet af nogle miljøgrupper uanset deres overlevelsesstatus på grund af disse dyrs popularitet, hvilket giver dem en høj profil.

 


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos