Interessant

Hilsen flagget: WV State Board of Education v. Barnette (1943)

Hilsen flagget: WV State Board of Education v. Barnette (1943)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Kan regeringen kræve, at skoleelever tilpasser sig ved at lade dem lovet troskab til det amerikanske flag, eller har eleverne tilstrækkelig fri ytringsret til at kunne nægte at deltage i sådanne øvelser?

Hurtige fakta: West Virginia State Board of Education v. Barnett

  • Sag argumenteret: 11. marts 1943
  • Udstedelse af beslutning: 14. juni 1943
  • andrageren: West Virginia State Board of Education
  • Indklagede: Walter Barnette, et Jehovas Vidne
  • Hovedspørgsmål: Overtrådte en statut i West Virginia, der krævede studerende at hilse det amerikanske flag den første ændring?
  • Majoritetsbeslutning: Justices Jackson, Stone, Black, Douglas, Murphy, Rutledge
  • afvigende: Justices Frankfurter, Roberts, Reed
  • Dom: Højesteret afgik, at skoledistriktet krænkede de studerendes første ændringsrettigheder ved at tvinge dem til at hilse det amerikanske flag.

Baggrundsinformation

West Virginia krævede både studerende og lærere at deltage i hilsen til flag under øvelser i begyndelsen af ​​hver skoledag som en del af en standard skoleplan.

Manglende overholdelse af nogen betød udvisning - og i et sådant tilfælde blev den studerende betragtet som ulovligt fraværende, indtil de fik tilladelse tilbage. En gruppe af Jehovas Vidne-familier nægtede at hilse flaget, fordi det repræsenterede et skåret billede, som de ikke kunne erkende i deres religion, og derfor anlagde de sag til at udfordre pensum som en krænkelse af deres religiøse frihedsrettigheder.

Retsafgørelse

Da Justice Jackson skrev flertalsudtalelsen, afgav Højesteret 6-3, at skoledistriktet krænkede studerendes rettigheder ved at tvinge dem til at hilse det amerikanske flag

Ifølge Retten var det faktum, at nogle studerende nægtede at recitere det på ingen måde en krænkelse af rettighederne for andre studerende, der deltog. På den anden side tvang flaghilsningen eleverne til at erklære en tro, der kunne være i strid med deres tro, hvilket udgør en krænkelse af deres friheder.

Staten kunne ikke demonstrere, at der var nogen fare, der var skabt af tilstedeværelsen af ​​studerende, der fik lov til at forblive passive, mens andre reciterede løfteloven og hilste flaget. Ved at kommentere betydningen af ​​disse aktiviteter som symbolsk tale sagde Højesteret:

Symbolik er en primitiv, men effektiv måde at kommunikere ideer på. Brugen af ​​et emblem eller et flag til at symbolisere et system, idé, institution eller personlighed er en genvej fra sind til sind. Årsager og nationer, politiske partier, loger og kirkelige grupper forsøger at strikke loyaliteten ved deres efterfølgelse til et flag eller banner, en farve eller design.
Staten annoncerer rang, funktion og autoritet gennem kroner og maces, uniformer og sorte kåber; kirken taler gennem korset, korsfæstelsen, alteret og helligdommen og gejstlige klæder. Statssymboler formidler ofte politiske ideer, ligesom religiøse symboler kommer til at formidle teologiske.
Forbundet med mange af disse symboler er passende bevægelser til accept eller respekt: ​​en hilsen, et bøjet eller spærret hoved, et bøjet knæ. En person får fra et symbol den mening, han lægger i det, og hvad der er en manns komfort og inspiration er en andres spøg og latter.

Denne beslutning tilsidesatte den tidligere beslutning i Gobitis fordi denne gang Domstolen bestemte, at det at tvinge skoleelever til at hilse flaget simpelthen ikke var et gyldigt middel til at opnå nogen grad af national enhed. Desuden var det ikke et tegn på, at regeringen er svag, hvis individuelle rettigheder er i stand til at have forrang for regeringsmyndigheden - et princip, der fortsat spiller en rolle i borgerfrihedssager.

I sin dissens hævdede retfærdighed Frankfurter, at den pågældende lov ikke var diskriminerende, fordi den krævede, at alle børn lovede troskab til det amerikanske flag, ikke kun nogle. Ifølge Jackson gav religionsfrihed ikke medlemmer af religiøse grupper ret til at ignorere en lov, når de ikke kunne lide den. Religiøs frihed betyder frihed fra overensstemmelse med andres religiøse dogmer, ikke frihed fra overensstemmelse med loven på grund af deres egne religiøse dogmer.

Betydning

Denne beslutning vendte Domstolens dom tre år før i Gobitis. Denne gang anerkendte Domstolen, at det var en alvorlig krænkelse af den individuelle frihed at tvinge et individ til at give honnør og derved hævde en tro, der strider mod ens religiøse tro. Selvom staten måske har en vis interesse i at have en vis ensartethed blandt studerende, var dette ikke nok til at retfærdiggøre tvungen overholdelse i et symbolsk ritual eller tvungen tale. Selv minimal skade, der måtte være skabt af manglende overholdelse, blev ikke bedømt som stor nok til at ignorere elevernes rettigheder til at udøve deres religiøse overbevisning.

Dette var en af ​​ganske mange højesteretssager, der opstod i 1940'erne og involverede Jehovas Vidner, der udfordrede adskillige restriktioner for deres ret til ytringsfrihed og religionsfrihed; skønt de mistede et par af de tidlige sager, endte de med at vinde mest og udvide således den første ændringsbeskyttelse til alle.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos