Interessant

Nye udfordringer til dødsstraffen

Nye udfordringer til dødsstraffen

Problemet med dødsstraf var på skærmvisning i sidste uge i Arizona. Ingen bestrider, at Joseph R. Wood III begik en forfærdelig forbrydelse, da han dræbte sin eks-kæreste og hendes far i 1989. Problemet er, at Woods henrettelse, 25 år efter forbrydelsen, gik forfærdeligt galt, da han gispede, kvalt, snorede, og modsatte sig på andre måder den dødelige injektion, der skulle dræbe ham hurtigt, men blev trukket i næsten to timer.

I et hidtil uset træk appellerede Woods advokater endog til en højesteretsdomstol under henrettelsen i håb om en føderal ordre, der ville give mandatet til, at fængslet skulle administrere livreddende foranstaltninger.
Woods udvidede henrettelse har mange, der kritiserer protokollen, Arizona har brugt til at henrette ham, især om det er rigtigt eller forkert at bruge uprøvede narkotikacocktails i henrettelser. Hans henrettelse tilslutter sig nu Dennis McGuires i Ohio og Clayton D. Lockett i Oklahoma som tvivlsomme anvendelser af dødsstraf. I hvert af disse tilfælde syntes de fordømte mænd at opleve langvarig lidelse under deres henrettelser.

En kort historie om dødsstraffen i Amerika

For liberale er det større spørgsmål ikke, hvor umenneskelig udførelsesmetode er, men om dødsstraf i sig selv er grusom og usædvanlig. For liberale er den ottende ændring af den amerikanske forfatning klar. Det lyder,

"Der skal ikke kræves for stor kaution, heller ikke pålagt overdrevne bøder, heller ikke pålagt grusomme og usædvanlige straffe."

Hvad der imidlertid ikke er klart, er hvad "grusomt og usædvanligt" betyder. Gennem historien har amerikanere og mere specifikt Højesteret gået frem og tilbage om, hvorvidt dødsstraf er grusom. Højesteret fandt faktisk dødsstraf forfatningsmæssig i 1972, da den i Furman mod Georgien dømte, at dødsstraf ofte blev anvendt for vilkårligt. Justice Potter Stewart sagde, at den tilfældige måde, som stater besluttede på dødsstraf, kunne sammenlignes med tilfældigheden af ​​"at blive ramt af lynet." Men Domstolen vendte tilsyneladende sig om i 1976, og statsstøttede henrettelser genoptoges.

Hvad liberale tror

For liberale er dødsstraf i sig selv en krænkelse af liberalismens principper. Dette er de specifikke argumenter, som liberale bruger mod dødsstraf, herunder en forpligtelse til humanisme og lighed.

  • Venstre er enige om, at en af ​​de grundlæggende grunde til et retfærdigt samfund er retten til behørig proces, og dødsstraf kompromitterer dette. For mange faktorer, såsom race, økonomisk status og adgang til tilstrækkelig juridisk repræsentation, forhindrer retsprocessen i at garantere, at hver af de tiltalte modtager behørig procedure. Liberale er enige med American Civil Liberties Union, der siger: ”Dødsstraffesystemet i USA anvendes på en urimelig og uretfærdig måde over for mennesker, stort set afhængig af hvor mange penge de har, deres advokats evner, offerets race og hvor forbrydelsen fandt sted. Folk med farver er langt mere tilbøjelige til at blive henrettet end hvide mennesker, især hvis offeret er hvidt. "
  • Venstre mener, at døden både er en grusom og usædvanlig straf.I modsætning til konservative, der følger den bibelske "øje for et øje" -lære, hævder liberale, at dødsstraf kun er statsstøttet mord, der krænker menneskerettighederne til liv. De er enige med den amerikanske katolske konference om, at "vi kan ikke lære, at drab er forkert ved at dræbe."
  • Venstre hævder, at dødsstraf ikke mindsker forekomsten af ​​voldelige forbrydelser.Igen, ifølge ACLU, "Det store flertal af de adspurgte retshåndhævende fagfolk er enige om, at dødsstraf ikke afskrækker voldelig kriminalitet; en undersøgelse af politichefer landsdækkende fandt, at de rangerer dødsstraf lavest blandt måder at reducere voldelig kriminalitet ... FBI har fundet staterne med dødsstraf har de højeste mordrater. "

De nylige henrettelser om dødsstraf har illustreret alle disse bekymringer grafisk. Heinous forbrydelser skal imødekommes med fast straf. Venstre sætter ikke spørgsmålstegn ved behovet for at straffe dem, der begår sådanne forbrydelser, både for at bekræfte, at dårlig opførsel har konsekvenser, men også for at give ofre for disse forbrydelser retfærdighed. Snarere tvivler liberale på, om dødsstraf opretholder amerikanske idealer eller krænker dem. For de fleste liberale er statsstøttede henrettelser et eksempel på en stat, der har omfavnet barbarisme snarere end humanisme.