Ny

Hvorfor Ronald Reagan havde en rekord otte nedlukninger

Hvorfor Ronald Reagan havde en rekord otte nedlukninger


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

De fleste regeringslukninger sker i forbindelse med hot button -spørgsmål, hvor de demokratiske og republikanske partier er meget uenige - abort i 1970'erne, Medicaid og Medicare i 90'erne; og Obamacare, DACA og en "grænsevæg" i det 21. århundrede. På samme måde fremhævede de rekord otte nedlukninger, der skete under Ronald Reagans formandskab, nogle af de største politiske kampe i 1980'erne, fra finansiering af mennesker på velfærdsområdet til Iran-Contra-affæren.

1. Kampen om indenlandske kontra forsvarsudgifter: 20. til 23. november 1981

Den første lukning, hvor en stor del af regeringen rent faktisk stoppede med at fungere, kom i 1981, da Reagan indfriede 241.000 af regeringens 2,1 millioner ansatte uden løn.

Denne nedlukning vedrørte det, der er kendt som "Reaganomics." Reagan havde ført kampagne på en platform for at reducere de indenlandske udgifter uden at skade den kolde krigs forsvarsfinansiering, og det var præcis, hvad denne nedlukning var slut. På den ene side ønskede Reagan at reducere de indenlandske udgifter med flere milliarder dollars; og på den anden side ønskede det demokratisk kontrollerede hus flere forsvarsnedskæringer og højere lønninger til kongresmedlemmer og højtstående embedsmænd.

I sidste ende udarbejdede kongressen og Reagan en midlertidig regning for at give dem mere tid til at udarbejde en langsigtet udgiftsplan. Dette var teknisk set den syvende regeringslukning på grund af en uenighed om udgifterne, men den første, der påvirkede føderale arbejdere i stor skala.

2. Demokraterne beslutter ikke at 'stå ved deres mand': 30. september til 2. oktober 1982

Reagans første lukning i 1982 skete ikke over et stort politisk spørgsmål, men årsagen bag det er meget 1980'erne. Grunden til, at Reagan og Congress ikke nåede frem til en budgetaftale den 30. september, var, at de alle havde sociale funktioner, de havde brug for at komme til.

Demokraterne i kongressen havde planlagt en indsamlingsmiddag på 1.000 dollars pr. Tallerken langt i forvejen for den nat, og Reagan havde også inviteret hele kongressen til en grill i Det Hvide Hus samme aften. Dette forårsagede nogle spændinger mellem kongresdemokraterne og Reagan; Demokraterne var vrede over, at han havde planlagt sin fest samme nat som deres, og var bekymrede for, at de ville miste gæster til præsidentens grillmad.

En af de fremhævede gæster på White House BBQ var countrysangeren Tammy Wynette, der sang sit hit "Stand By Your Man." I sine bemærkninger den nat lavede præsidenten en akavet vittighed om, hvordan han ønskede, at kongressen ville følge rådet i Wynettes sang: "Jeg får en registrering af det og sender det til disse damer og herrer på bakken, ' Stand By Your Man. 'Jeg kan godt lide hele idéen. "

3. Kampen om finansiering af job mod missiler: 17. til 21. december 1982

Regeringen lukkede ned igen bare to og en halv måned senere, kun denne gang havde det ikke at gøre med en travl social kalender. Ligesom den første Reagan -lukning vedrørte denne et sammenstød om finansiering til indenlandske udgifter vs. forsvarsfonde.

Kongressen ønskede at finansiere offentlige værker til at skabe job, og Reagan ville ikke. Hvad Reagan ønskede, var at finansiere to våben fra den kolde krig - MX -missilet og Pershing II -missilet - som kongressen ikke ønskede at finansiere.

Udgiftsregningen, der sluttede lukningen, endte ikke med at finansiere hverken jobprogrammet eller missilerne. Det tilføjede imidlertid finansiering til Legal Services Corporation, et socialt program for de fattige, som Reagan havde ønsket at afskaffe.

4. Støtte til El Salvadors oprørere bliver et stikpunkt: 10. til 14. november 1983

Reagans lukning i 1983 involverede flere sammenstød om sociale programmer vs. Forsvarsplanen krævede en masse teknologi, der ikke eksisterede, herunder rumsatellitter, der kunne aflede indkommende atombomber med lasere. Kritikere lagde sjov med upraktisk plan ved at kalde det "Star Wars Initiative."

Det var i denne sammenhæng, at husdemokraterne pressede på for at øge uddannelsesudgifterne og reducere forsvarsudgifterne - foranstaltninger, som Reagan forudsigeligt modsatte sig. Kongressens forslag til lovforslag reducerede også finansieringen til El Salvador, et land, hvor Reagan var dybt investeret. Reagan mente, at salvadoranske oprørere, der kæmpede mod landets brutale regering, blev støttet af Sovjetunionen, hvilket gjorde dem til en kommunistisk trussel.

Nedlukningen sluttede, da husdemokraterne gik med til at sænke pengene til uddannelse og finansiere Reagans MX -missil. Demokraterne beholdt imidlertid deres andre nedskæringer på forsvarsudgifter og finansiering til El Salvador.

5 & ​​6. Back-to-back kriminalitet og strafafbrydelser: 30. september til 3. oktober, derefter 3. til 5. oktober 1984

Reagans femte og sjette nedlukninger skete over tre store spørgsmål: kriminalitet, titel IX og vandprojekter. Forbrydelsesregningen, som Reagan i sidste ende fik, var Comprehensive Crime Control Act fra 1984.

Bestået under First Lady Nancy Reagans kampagne "Just Say No", øgede kriminalitetsloven minimumsstraffen for forbrydelser, der involverer marihuana. Det var en forløber til loven mod stofmisbrug fra 1986, der straffede besiddelse af crack mere hårdt end kokainbesiddelse, hvilket øgede den uforholdsmæssige fængsling af sorte mennesker. Gennem love som disse udvidede Reagan Richard Nixons "War on Drugs".

På samme tid ønskede kongressen at finansiere vandprojekter og omvende en nylig højesteretsafgørelse i Grove City College v. Bell der svækkede beskyttelse af titel IX for kvinder på college - to foranstaltninger, som Reagan modsatte sig. Kongressen og Reagan blev enige om at vedtage kortfinansieringslovforslag for at give dem ekstra tid til at løse disse spørgsmål ... Men næsten så snart det startede, lukkede regeringen ned igen, fordi de stadig ikke kunne blive enige om et lovforslag.

For at afslutte denne lukning indvilligede kongressen i at give Reagan sin forbrydelsesregning og skrotte titlen IX og foranstaltninger til vandprojekter. Kongressen fik stadig styrket titel IX fire år senere, da den vedtog Civil Rights Restoration Act, som skulle vende Grove City College v. Bell. Reagan nedlagde faktisk veto mod dette lovforslag, men kongressen tilsidesatte hans veto og vedtog det i lov.

7. Velfærdsfinansiering forårsager en to-dages nedlukning: 16. til 18. oktober 1986

I 1986 ønskede husdemokrater at udvide regeringens velfærd, dengang kaldet "Hjælp til familier med afhængige børn". Men Reagan og Senatet Republikanerne modsatte sig dette. Så regeringen lukkede, for en stor del på grund af drastisk forskellige partistillinger om velfærd.

Reagans holdning var i tråd med hans radikalt anti-velfærdssyn. Han havde kæmpet for præsident ved at argumentere for, at han ville afskære sociale programmer, der hjalp "Welfare Queens" - en racistisk karikatur, der indebar, at enlige sorte mødre modtog fordele, de ikke fortjente.

I sin tale om tilstanden i Unionen samme år talte Reagan endda om offentlige tjenester som om de var et stof. Han sagde, at han ønskede at hjælpe fattige mennesker med at "undslippe edderkoppens spindelvæv", og argumenterede for, at velfærdsprogrammer "forringer arbejdets moralske værdi, tilskynder til familieopbrud og driver hele samfund til en dyster og hjerteløs afhængighed."

For at genåbne regeringen var demokraterne enige om, at de ville fjerne delen af ​​lovforslaget om velfærdsudvidelse, men stemme om det i fremtiden.

8. Kontra i Nicaragua inspirerer til en skandale og en lukning: 18. til 20. december 1987

Reagans sidste lukning gentog den mest kontroversielle skandale i hans karriere-Iran-Contra Affair. I den solgte hans administration ulovligt våben til Iran for at finansiere Contra -oprørerne i Nicaragua. Contras var en gruppe, som Reagan i hemmelighed havde fået CIA til at oprette for at bekæmpe landets sandinistiske regering, som Reagan betragtede som en kommunistisk sovjetisk allieret.

Kongressen iværksatte en undersøgelse af Iran-Contra Affair i januar 1987. I slutningen af ​​året lukkede regeringen for ottende gang under Reagan, fordi demokraterne-der nu kontrollerede både huset og senatet-ikke støttede Reagans ønsket finansiering til kontraerne. For at få regeringen til at køre igen, indvilligede kongressen i at levere ikke-dødelig hjælp til kontraerne.


Ronald Reagans politiske holdninger

Ronald Reagan var den 40. præsident i USA (1981–1989). Som republikaner og tidligere skuespiller og guvernør i Californien gav han energi til den konservative bevægelse i USA fra 1964. Hans grundlæggende udenrigspolitik var at ligne og overgå Sovjetunionen i militær styrke og sætte den på vej til det, han kaldte "den askebunke af historien ". I 1985 begyndte han at samarbejde tæt med den sovjetiske leder Mikhail Gorbatjov-de blev endda venner-og forhandlede store nedrustningsprojekter. Den kolde krig var ved at forsvinde og sluttede pludselig, da Sovjetter mistede kontrollen over Østeuropa næsten natten over i oktober 1989, ni måneder efter, at Reagan blev erstattet i Det Hvide Hus af hans vicepræsident George H. W. Bush, der fulgte Reagans politik. Sovjetunionen selv blev opløst i december 1991. Med hensyn til Reagan-doktrinen fremmede han militær, økonomisk og diplomatisk støtte til antikommunistiske oprør i Afghanistan, Nicaragua og mange andre lande. For det meste kollapsede den lokale kommunistiske magt, da Sovjetunionen brød sammen.

I indenrigsanliggender, i en tid med stagflation med høj arbejdsløshed og høj inflation, tog han dramatiske skridt. De omfattede en større skattelettelse og storstilet deregulering af forretningsaktiviteter. Han tog skridt til at svække fagforeninger og fandt en toparts langsigtet løsning for at beskytte socialsikringssystemet. Selvom han havde støtte fra den religiøse højrefløj, undgik eller nedtonede han generelt sociale spørgsmål som abort, homoseksualitet og raceintegration. Han talte for bønner i offentlige skoler, men fremmede ikke en forfatningsændring for at tillade det. Bekæmpelse af stoffer var en høj prioritet. Han udpegede også den første kvinde til Højesteret. Han blev en ikonisk skikkelse, der er blevet rost af senere republikanske præsidentkandidater.


Historien om Reagan National Airport

Et historisk vartegn, der betjener Region Hovedstaden siden 1941.

National Airport (nu Ronald Reagan Washington National Airport) websted er rig på historisk betydning, der går tilbage til koloniale dage.

Området, kendt som Gravelly Point, er hvor kaptajn John Alexander byggede et hjem kaldet "Abingdon" i 1746. En efterkommer, Philip Alexander, donerede det meste af det land, som byen Alexandria blev bygget på, og det blev så opkaldt i hans Ære. Abingdon blev købt i 1778 af John Parke Custis, den adopterede stedsøn af præsident George Washington, og var fødestedet for Washingtons elskede barnebarn, Eleanor "Nelly" Parke Custis. Abingdon blev ødelagt ved brand i 1930, og ruinerne stabiliserede sig. I 1998 bevarede Metropolitan Washington Airports Authority stedet og skabte en udstilling af artefakter, der nu er placeret i Terminal A.

I begyndelsen af ​​det 20. århundrede var lufthavnsfaciliteter i Washington, DC alvorligt utilstrækkelige. Hoover Field, der ligger nær det nuværende sted i Pentagon, var den første store terminal, der blev udviklet i National Capital -området, og åbnede sine døre i 1926. Året efter begyndte Washington Airport, et andet privat drevet felt, at servicere ved siden af. I 1930 fik økonomien i den store depression de to terminaler til at smelte sammen til Washington-Hoover lufthavn. Grænset mod øst af Highway One-med tilhørende højspændte elektriske ledninger og forhindret af en høj røgstak på en tilgang og et losseplads i nærheden-feltet var mindre end tilstrækkeligt. Utroligt nok blev lufthavnens ene landingsbane krydset af en travl gade, Military Road, som havde vagter udstationeret for at markere trafik under start og landinger.

BEGYNDELSEN
Mellem 1926 og 1938 frembragte kongressen en masse debatudskrifter og 37 udvalgsrapporter om behovet for en ny lufthavn, men der blev ikke taget skridt. I efteråret 1938 meddelte præsident Franklin D. Roosevelt på et pressemøde, at han var "træt af at vente på kongressen" for at vælge et sted til den nye lufthavn og sagde, at det ville blive bygget på vadehav i en sving af Potomac River at Gravelly Point, 4 ½ miles syd for Washington, DC To måneder senere, den 21. november 1938, blev den første ceremonielle skovl af snavs flyttet for at signalere byggestart.

Inden det endelige stedvalg blev der foretaget flyvninger over området med repræsentanter for flyselskabers piloter, og undersøgelser året rundt af vejrforholdene blev foretaget af U.S. Weather Bureau. Det blev fundet, at tilgangene til de foreslåede landingsbaner fra otte retninger var klare i sådanne afstande, at de gav flyvinkler på 40 til en. Flere regeringsorganer samarbejdede med det nyoprettede Civil Aeronautics Board, forgængers agentur for Federal Aviation Administration, om opførelsen af ​​Washington National Airport.
Yderligere bistand kom fra Works Progress Administration (WPA), Public Works Administration (PWA), Army Corps of Engineers, Department of the Interiors National Park Service og Fine Arts Commission.

BYGNING
Det meste af den foreslåede flyveplads var under vand. Mellem november 1938 og december 1939 blev næsten 20 millioner kubikmeter sand og grus flyttet ind på stedet. Det første trin i byggeriet var at opføre et dig omkring området ved flodbredden. Den anden opgave var at rydde landingsbanens placeringer for silt, så sand og grus kunne pumpes oven på en stabil base, hvilket eliminerede muligheden for at bosætte sig. Fire hydrauliske mudder, blandt de største og mest magtfulde på det tidspunkt, rensede 11 fod silt fra de fremtidige landingsbanesteder til en bredde på 200 fod. Dernæst blev sand og grus pumpet fra flodlejet ind i kanalerne, der dannede landingsbanerne op til en højde på 20 fod over flodniveauet. Ved denne metode var landingsbanens base så stabiliseret, at belægning kunne lægges inden for seks måneder efter, at fyldningen var afsluttet.

LUFTFELT
Lufthavnen blev oprindeligt designet med fire landingsbaner: den vigtigste nord-syd-landingsbane på 6,855 fod en nordvest-sydøstlig landingsbane på 5,210 fod en nordøst-sydvest-landingsbane på 4,892 fod og en øst-vest-landingsbane på 4,100 fod.

DEN TERMINALE BYGNING
Den 28. september 1940, to år til dagen for valg af sted, lagde præsident Roosevelt hjørnestenen i terminalbygningen ved indvielsesceremonien. National Lufthavns designere stod over for et vanskeligt problem. Hvordan ville de skabe de mest moderne faciliteter, samtidig med at de respekterede ånden i klassisk arkitektur i Nationens hovedstad og stedets koloniale historie? Designet, der minder om det nærliggende Mount Vernon, repræsenterede et unikt forsøg på at skabe en "moderne" struktur, mens den stadig integrerede arkitektoniske referencer til den koloniale og neoklassiske stil. En observationsterasse tillod besøgende en spektakulær udsigt over flyvepladsen. Over 2 millioner mennesker besøgte lufthavnen i løbet af det første år, herunder 344.257 faktiske passagerer.

National lufthavn åbnede for forretninger den 16. juni 1941. Præsident Roosevelt deltog i en ceremoni og observerede den første officielle landing. Flyselskaberne trak sugerør for at afgøre, hvem der først kunne lande i National Airport, og American Airlines vandt æren. Flyet blev piloteret af Bennett H. Griffin, der senere blev manager for National Airport i 1947. Den anden indledende landing blev foretaget af Eastern Airlines. På åbningsdagen var kun en hangar færdig og i drift. Fem hangarer var under opførelse med en syvende i planlægningsfasen.

Da den åbnede, blev National Airport betragtet som det "sidste ord" i lufthavne - en koncentration af den ultramoderne udvikling inden for design af bygninger, håndtering af fly, lufttrafik og felttrafikkontrol, feltbelysning, faciliteter til offentlig komfort og bekvemmelighed og overflade køretøjstrafikkontrol.

Flyselskaber hos National i 1941:

NATIONAL I ÅRENE
National lufthavn blev en succes, men en strid om juridisk jurisdiktion begyndte at brygge. Var lufthavnen placeret i Virginia eller District of Columbia? Distriktet "ejede" Potomac -floden til Virginia og hævdede, at grænsen var blevet sat i 1846 ved højvandsmærket langs kysten. Men da lufthavnen blev bygget på en fyldning, blev der oprettet en ny østlig kystlinje. Spørgsmålet opstod om, hvorvidt distriktets myndighed endte ved den nye eller den oprindelige.

Problemet gik uløst indtil 1945, da kongressen godkendte et lovforslag, der fastlagde lufthavnsgrænsen ved det gennemsnitlige højvandsmærke, uanset ændringer, som placerede lufthavnen i Virginia. Imidlertid etablerede kongressen eksklusiv føderal jurisdiktion over National Airport.

Den første store udvidelse blev afsluttet i november 1950, da en forlængelse på 297 fod til den sydlige ende af hovedterminalen tilføjede 25,110 kvadratmeter plads. Fem år senere, i 1955, blev 587 x 17 fod "sydfinger" tilføjet, hvilket øger kvadratmeterne med 9.979 kvadratmeter og giver også hårdt tiltrængte flyporte og lastestillinger. I årenes løb har landingsbanerne kun ændret sig lidt i længden, bortset fra landingsbanen øst-vest, der blev lukket i 1956, og som blev brugt som taxa og til parkering af fly. I dag indeholder flyvepladsen tre landingsbaner. Bane 1/19, den vigtigste nord-sydbane, er 6.869 fod. De to andre landingsbaner er Runway 15/33 ved 5.204 fod og Runway 4/22 ved 4.911 fod.

Da flyvning blev en stadig mere populær rejseform, blev behovet for mere plads til passagerer og fly nødvendige. I oktober 1958 blev Nordterminalen åbnet og tilføjede yderligere 7.264 kvadratmeter brugbar plads. I 1961 blev den 772 fod lange passage mellem hoved- og nordterminalerne lukket.

Med 344.257 passagerer i 1941 og den første million i 1946 voksede det årlige antal passagerer støt indtil slutningen af ​​1980'erne, hvor antallet nåede 16 millioner. Lufthavnspassagertallet forblev mellem 15 og 16 millioner i 1990'erne og faldt en smule i årene umiddelbart efter terrorangrebene den 11. september 2001. I 2014 nåede Reagan National rekord på 22,4 millioner årlige passagerer.

EN TID TIL FORNYELSE
Den føderale regering opgav direkte kontrol med nationale og Dulles lufthavne, da præsident Ronald Reagan underskrev overførselsregningen, der godkendte oprettelsen af ​​Metropolitan Washington Airports Authority i 1987.

Metropolitan Washington Airports Authority er et uafhængigt mellemstatligt agentur skabt af lovgivning vedtaget af Commonwealth of Virginia og District of Columbia, med samtykke fra USA's kongres, med det formål at drive Washington Dulles International og Ronald Reagan Washington National Airports.

Lufthavnstilsynet driver dette to lufthavnssystem, der leverer indenrigs- og international lufttjeneste til Washington Metropolitan -regionen.Lufthavnstilsynet er et økonomisk selvbærende bureau. Ud over at drive både Washington Dulles og Reagan National, er Airports Authority ansvarlig for kapitalforbedringer i begge lufthavne, driften af ​​Dulles Toll Road og opførelsen af ​​Silver Line Project.

Den 6. februar 1998 underskrev præsident William Jefferson Clinton lovforslaget, der blev indført og vedtaget i kongressen, der ændrede navnet på Washington National Airport til Ronald Reagan Washington National Airport.

DEN “NYE” NATIONAL
Den 27. juli 1997 blev den nationale lufthavn ændret ved den officielle åbning af den nye terminal, der tilbyder moderne, effektive faciliteter, der omfatter direkte forbindelser til Metrorail og nye parkeringshuse via lukkede fodgængerbroer. Terminalen på tre niveauer, en million kvadratmeter, huser 35 flyporte og "National Hall", en hovedgade for butikker og spisesteder på koncernplan.
Terminalen giver 100 billetdiske, 12 bagagekrav, tre moler, hvor luftfartsportene er placeret, og en passagerforbindelse Terminal A. For at forbedre det rummelige, passagervenlige miljø tilbyder terminalen en enestående udsigt over Nationens hovedstad og kunstværker fra 30 kunstnere er inkorporeret i terminalens struktur ved hjælp af forskellige designs - glas, marmor, mosaik, terrazzo, vægmalerier, balustrader og skulptur.

Den berømte arkitekt Cesar Pelli designede et vartegn i Washington, der er både funktionelt og æstetisk tiltalende. Pellis design omfattede et stort vindue med udsigt over lufthavnsoperationer og Washington, DC skyline, og bygningen er prydet med 54 "Jeffersonian" kupler, der etablerer en forbindelse med regionens arkitektur.

Abingdon Plantation

I 1998 tog lufthavnstilsynet stor vægt på at bevare og stabilisere et arkæologisk sted på lufthavnsområdet. Abingdon var en kolonial plantage og fødestedet præsident George Washingtons barnebarn, Eleanor Parke Custis. Det blev ødelagt ved brand i 1930, og ruinerne stabiliserede sig. Under lufthavnstilsynets bevaringsindsats var der talrige arkæologiske fund. Disse artefakter sammen med en detaljeret historie om lufthavnen og det omkringliggende område kan ses på gangen vest for den historiske lobby i Terminal A.


Republikanerne i Californien var imponeret over Reagans konservative politiske synspunkter og karisma efter hans "A Time for Choosing" -tale til Goldwater -præsidentkampagnen i 1964. David S. Broder kaldte den "den mest succesrige nationale politiske debut siden William Jennings Bryan elektrificerede den demokratiske konvention i 1896 med 'Cross of Gold' -talen. "[2] [3] Reagan samlede rådgivere og finansfolk, og i slutningen af ​​1965 annoncerede han sin kampagne for guvernør ved valget i 1966. Den siddende guvernør Pat Brown greb indirekte ind i den republikanske primær for at undergrave tidligere San Francisco -borgmester George Christopher og tænkte på, at Reagan, som en politisk uerfaren filmskuespiller, ville være lettere at slå. [4] Christopher tabte. Mod Brown understregede Reagan to hovedtemaer: "at sende velfærdsbommen tilbage på arbejde," og , med henvisning til spirende antikrigs- og anti-establishment-studenterprotester ved University of California, Berkeley, "for at rydde op i rodet i Berkeley." [5] Han var valgt til sin første periode den 8. november 1966 med mere end 57% af stemmerne og besejrede den siddende guvernør med to måneder med næsten en million stemmer. [6] [7]

Reagan blev svoret den 2. januar 1967 klokken ti minutter over midnat-begyndte tidligt for at forhindre Brown i at navngive dommere i sidste øjeblik. [9]

Personale Rediger

Reagans effektivitet som guvernør var afhængig af hans tre støttegrupper. Hans Hollywood -tilhængere med høj synlighed omfattede Bob Hope, Jack Benny, Dinah Shore, George Burns, James Cagney, John Wayne og Jimmy Stewart, samt producenterne Walt Disney og Taft B. Schreiber fra MCA. Hans kampagne blev styret af det velkendte firma Spencer og Roberts. Finansiering kom fra Californiens forretningsmand og finansfolk, herunder Union Oil -administrerende direktør AC "Cy" Rubel -bilforhandler Holmes Tuttle Henry Salvatori Alfred S. Bloomingdale Leonard Firestone og Justin Dart. Guvernørens centrale medarbejdere omfattede stabschef Philip Battaglia, Lyn Nofziger, Thomas C. Reed, William P. Clark Jr., Edwin Meese, Michael Deaver og personlig advokat William French Smith. Nancy Reagan, grundlaget for hans følelsesmæssige støtte, var det vigtigste medlem af teamet. [10] [11]

Da hans rådgivere opdagede, at stabschef Battaglia var en aktiv homoseksuel partnerskab med yngre medarbejdere, gik ni til Reagan som en gruppe og forlangte, at Battaglia blev fyret. Reagan havde det godt med det homoseksuelle samfund i Hollywood, og var ikke homofobisk, han var for tillidsfuld og slukkede for at lægge mærke til, hvad der foregik. California -vælgerne var mindre tolerante og bestemt var de nationale vælgere homofobe. Det var blevet demonstreret i oktober 1964, da præsident Lyndon Johnson ikke havde andet valg end at fyre sin øverste medhjælper, Walter Jenkins, efter at han blev arresteret for at have bedt om i mændenes værelse i KFUM. Reagan valgte Clark til at erstatte Battaglia, og historien mistede momentum. [12]

Skatteforhøjelse Rediger

Reagan kæmpede som en skattelettelse og lovede at presse, skære og trimme. Da han var i embede, frøs han de offentlige ansættelser, men øgede udgifterne med 9%. Han arbejdede sammen med demokraten Jess Unruh, forsamlingsformanden, for at sikre en række skatteforhøjelser, der hævede satserne og balancerede budgettet, samtidig med at ejendomsskatterne blev sænket. Salgsafgiften blev hævet fra 3% til 5%. Den højeste indkomstskattegruppe oplevede en stigning fra 7% skat til 10%. Skatter på banker, virksomhedsoverskud og arv blev øget lidt. Alkoholafgifter sprang fra $ 1,50 til $ 2,00 per gallon og cigaretafgifter fra tre øre til ti øre pr. Pakke. [13] [14] [15]

Abortproblem Rediger

Tidligt i 1967 begyndte den nationale debat om abort, og opmærksomheden blev fokuseret på Californien. American Medical Association, American Bar Association, American Academy of Pediatrics, California Medical Association, California Bar Association og adskillige andre grupper annoncerede støtte bag nye love, der ville beskytte læger mod strafferetlig forfølgelse, hvis de udførte aborter under stiv hospitalskontrol . Et toparts flertal i den lovgivende myndighed i Californien støttede en ny lov, der blev indført af den demokratiske statssenator Anthony Beilenson, "Terapeutisk abortlov". Katolske præster var stærkt imod, men katolske lægfolk var splittede, og ikke-katolikker støttede kraftigt forslaget. Reagan rådførte sig med sin svigerfar, en fremtrædende kirurg, der støttede loven. Han rådførte sig også med James Cardinal McIntyre, den katolske ærkebiskop i Los Angeles. Ærkebiskoppen var stærkt imod enhver legalisering af abort, og han overbeviste Reagan om at meddele, at han ville nedlægge veto mod den foreslåede lov, da udkastet tillod abort i tilfælde af fosterskader. Lovgiver droppede denne bestemmelse, og Reagan underskrev loven, som dekriminaliserede aborter, når den blev udført for at beskytte moderens helbred. [16] [17] [18] Forventningen var, at aborter ikke ville blive flere, men ville blive meget sikrere under hospitalsforhold. I 1968, som var det første hele år under den nye lov, foretog der 5.018 aborter i Californien. Tallene voksede eksponentielt og stabiliserede sig på omkring 100.000 årligt i 1970'erne. Det var abort på forespørgsel, da 99,2% af de kvinder, der ansøgte om abort, fik en. Hver tredje graviditet blev afsluttet med ulovlig abort. Nøglefaktoren var den pludselige fremkomst af en kvindes bevægelse, der introducerede en helt ny idé-kvinder havde en grundlæggende ret til at kontrollere deres kroppe og kunne vælge at få en abort eller ej. Reagan i 1980 fandt sin støtte blandt religiøse grupper mod abort og sagde, at han var for ny som guvernør til at træffe en klog beslutning. [19]

Berkeley protesterer Rediger

Reagan var involveret i højt profilerede konflikter med æraens protestbevægelser. Under sin kampagne lovede han gentagne gange at "rydde op i rodet ved Berkeley" som svar på Free Speech Movement fra 1964. Han fulgte op på dette løfte ved at udpege flere nye regenter til UC Board of Regents, der sammen med ham selv (i hans kapacitet som ex officio regent) i overensstemmelse med eksisterende bestyrelsesmedlemmer for at danne et flertal (14 til 8) for at stemme for UC -præsident Clark Kerrs afsked 20. januar 1967. [20] I et brev af 3. februar 1967 til Kerr kritiserede regent Thomas M. Storke "brutal, grusom og asinisk" måde, hvorpå Reagan havde udført Kerrs afskedigelse og også bemærkede, at "Ananias er et symbol på sandhed sammenlignet med Ronnie." [21]

Den 15. maj 1969, under People's Park -protesterne ved UC Berkeley, sendte Reagan California Highway Patrol og andre betjente for at dæmpe protesterne i en hændelse, der blev kendt som "Bloody Thursday". Studenteravisoverskrifterne blar:

POLITIET SIZE PARK SKYD MINST 35
March Triggers Ave. Gassing tilskuere, studerende sårede nødsituationer, udgangsforbud håndhævet. [22]

Reagan kaldte derefter 2.200 statslige nationalgarde -tropper til at besætte byen Berkeley i to uger for at slå ned på demonstranterne. W.J. Rorabaugh hævder, at Reagan ikke var i stand til at bryde magten hos liberale fakulteter og administratorer eller radikale studerende. Disse grupper blev imidlertid forbløffet over Reagans popularitet og undervurderede drastisk kraften i konservativ reaktion mod videregående uddannelse. [23] [24]

Kina udgave Rediger

Reagan, som guvernør og senere som præsident, havde været tilhænger af Taiwan. Efter en afstemning i FN i 1971, hvor flere delegerede stemte imod USA og besluttede at anerkende Folkerepublikken Kina, ventede Reagan i et opkald til præsident Nixon sin vrede over den tanzaniske delegation: "At se disse. Aber fra de afrikanske lande - for fanden, de er stadig utilpas i at have sko på. " Nixon fortalte sin stedfortrædende nationale sikkerhedsrådgiver Alexander Haig at aflyse eventuelle fremtidige møder med enhver afrikansk leder, der ikke havde stemt med USA om Taiwan. [25]

Præsidentforhold Rediger

Kort efter begyndelsen af ​​sin periode testede Reagan præsidentvandet i 1968 som en del af en "Stop Nixon" -bevægelse i håb om at skære i Nixons sydlige støtte [26] og være en kompromiskandidat [27], hvis hverken Nixon eller andenpladsen Nelson Rockefeller modtog nok delegerede til at vinde ved den første afstemning ved det republikanske stævne. På tidspunktet for stævnet havde Nixon dog 692 delegerede stemmer, 25 flere end han havde brug for for at sikre nomineringen, efterfulgt af Rockefeller med Reagan på tredjepladsen. [26]

Et mislykket forsøg på at huske Reagan i 1968 [28] blev støttet af ældre borgere, pædagoger og organiseret arbejdskraft. [29] Reagan blev genvalgt i 1970 og besejrede "Big Daddy" Jesse M. Unruh den 3. november med 52,85% af stemmerne. Han valgte ikke at søge en tredje periode i den følgende valgcyklus.

Dødsstraf Rediger

En af Reagans største frustrationer i embedet vedrørte dødsstraf, som han støttede kraftigt. [30] Hans bestræbelser på at håndhæve statens love på dette område blev forpurret, da højesteret i Californien udstedte sin Mennesker v. Anderson afgørelse, der ugyldiggjorde alle dødsdomme udstedt i Californien før 1972, selvom afgørelsen senere blev ophævet af en forfatningsændring. Den eneste henrettelse under Reagans guvernørskab var den 12. april 1967, da Aaron Mitchells dom blev udført af staten i San Quentins gaskammer. [31]

Skolefinansreform Rediger

Statens højesterets afgørelse fra 1971 i Serrano v. Præst krævede, at staten udlignede udgifterne til skoler mellem rige og fattige distrikter. Over for en stærk demokratisk opposition i lovgiveren forhandlede Reagan kompromiser med formanden Bob Moretti, der ville være attraktive for centrale elementer i den republikanske base. Han afbrød aftaler med Moretti, der ønskede at tilfredsstille sin demokratiske base og også opbygge et lederskab, da han planlagde at stille op til guvernør selv i 1974. [32] Reagans strategi var at holde omkostningerne nede, reducere ejendomsskatter til husejere, begrænse skolen udgifter og give højere udgifter til fattigere skoledistrikter. Som støtte henvendte han sig til republikanere, forretningsgrupper, skolens lobby og nogle forsamlingsdemokrater. Den endelige lovgivning, som blev underskrevet af guvernøren, omfattede hovedbestemmelsen om et nyt årligt tilskud på $ 454 millioner til lokale skoledistrikter, hvoraf $ 229 millioner skulle reducere skoleskattesatser og $ 220 millioner skulle supplere eksisterende skolehjælp til fattige distrikter. Særlig bistand på 83 millioner dollars blev tildelt indre byskoler, en demokratisk valgkreds. Derudover var der sidebetalinger for at holde andre elementer glade. Ejendomsskattefritagelsen for husejere blev hævet fra $ 750 til $ 1750, dette var en republikansk valgkreds. Lejere-en stor demokratisk valgkreds-modtog en indkomstskattefradrag på $ 25 til $ 45. Virksomheder-en republikansk valgkreds-fik et nedsættelse af ejendomsskatten på deres beholdninger. Lokale regeringer blev betalt ekstra 7 millioner dollars om året for at afsætte åbent areal. Dette appellerede til lokale embedsmænd fra begge parter og til den nye miljøbevægelse, som på det tidspunkt var todelt. Pædagoger var tilfredse med $ 40 millioner til tidlig barndomsundervisning. For at betale for alt dette blev den statslige salgsafgift forhøjet fra 5,0% til 6,0%. Dette irriterede sandsynligvis demokrater mere end republikanere, men det omvendte var tilfældet, da skatter på overskud blev hævet. De steg fra 7,6% til 9,0% for virksomheder og fra 11,6% til 13,0% for banker. Ud over nye skatter blev der brugt nogle føderale penge samt øget omsætning fra ældre skatter. Reagan insisterede på at tilføje en større begrænsning: lokale regeringer og skoledistrikter kunne ikke hæve skatterne uden vælgerens godkendelse. Liberale var kede af det, men gik med til begrænsningen. Da det skete, steg ejendomsværdierne støt, og de samme satser producerede flere dollars hvert år. Resultatet var en sejr for både Reagan og Moretti. Det gav guvernøren et ry for en vellykket aftaleindgåelse, der glædede flere valgkredse. På samme tid appellerede Reagans offentlige retorik til hårdt konservative på nationalt plan, hans handlinger i Sacramento appellerede til moderate. [33] [34] [35]

California Proposition 1 Rediger

Efter en række succeser, der var klimaks ved et genvalgsskred, satte Reagan i 1973 øje med nationale spørgsmål ved præsidentvalget i 1976. Han besluttede, at hans underskriftsproblem ville være at vise Amerika, at han var en hard-liner om at reducere skatter og udgifter ved at låse dette forslag i Californiens statsforfatning gennem forslag 1-et initiativ, der ville være ved afstemningen i november 1973. Det sænkede statsskatten og gjorde det meget svært at øge satserne. Han nåede for meget. Michael Deaver kørte kampagnen, og da afstemningsinitiativet specificerede alle detaljer, var der ikke plads til at forhandle eller gå på kompromis med oppositionen. Reagan måtte sælge det, alt eller ingenting. Proposition 1 var så kompleks, at selv sælgermesteren indrømmede på tv, at han ikke forstod det. Oppositionen blev ledet af forsamlingsformanden Bob Moretti, der dannede en koalition af demokratiske aktivister, fagforeninger, Ligaen for Kvinder, og andre organisationer. Behovet for at sænke statsskatter blev aldrig klart fremlagt. Proposition 1 gik ned til nederlag med 54% imod. [36] [37] [38] Så i 1974 trådte Nixon tilbage i Watergate -skandalen, og pludselig var Gerald Ford præsident og havde optaget Reagan ved at blive den førende kandidat til nomineringen i 1976.

Uddannelse Rediger

Ifølge Curtis Marez blev Reagan guvernør dels ved at fordærve University of California -systemet, især Berkeley, som:

steder for radikal antikapitalistisk, antiwar og anti-heteronormativ politik. han hævede gebyrer på statslige gymnasier og universiteter, gentagne gange reducerede byggebudgettet for statslige campusser og konstruerede fyringen af ​​University of California. præsident Clark Kerr og fyringen af ​​Angela Davis fra UCLA. [39]

I løbet af sine to perioder øgede Reagan uddannelsesbudgetter hurtigere end inflationen, som var 43%. Statens udgifter til K-12-skoler steg 105% til 2,371 milliarder dollar i 1974-1975. Budgettet for University of California -systemet steg også 105% til $ 493 millioner. State University -systemet steg 164% til $ 480 millioner. Community College -udgifter steg 323% til $ 315 millioner. Studenter stipendier og lån steg 915% til $ 43 millioner. Tilmeldingerne steg også og steg med 5% i K-12, med 44% i University of California-systemet, med 78% i State University-systemet og med 84% i community college-systemet. [40]

Shirley Boes Neill konkluderer, at Reagan -administrationen havde mange ansigter:

Det brugte, hvad nogle betragtede som inflammatorisk retorik og virkede stift, men i virkelige omstændigheder imponerede det mange observatører som fleksible og villige til at gå på kompromis. [En anonym demokrat] sagde: "Reagan-administrationen udluftede en masse højretorik for at glæde sine tilhængere og indtog den konservative holdning til visse vedvarende kontroverser. Men i den daglige omgang med lovgiveren var Reagan-personalet generelt rimelig, altid tilgængelig, og de gjorde og holdt gode tilbud. " Måske opsummerede Wilson Riles [Superintendent of Education] Reagan bedst med denne analyse: "Da du kom i gang med at arbejde med ham, var han langt mere fornuftig, end du ville forvente af retorikken. [41]

Velfærd Rediger

Reagans vilkår som guvernør var med til at forme den politik, han ville føre i sin senere politiske karriere som præsident. Ved at føre kampagne på en platform for at sende "velfærden bums tilbage på arbejde", talte han imod ideen om velfærdsstaten. Han gik også stærkt ind for mindre regeringsregulering af økonomien og imod det, han mente var uberettiget føderal beskatning. [42] Med sit øje på national politik modsatte guvernør Reagan den negative indkomstskattepolitik, der blev anbefalet af præsidenter Richard Nixon og Jimmy Carter og udviklet af Milton Friedman. Han tilbød som et alternativ California Welfare Reform Act (CWRA). [43]

Reagans retorik om "velfærdsdronninger" antydede, at svig var en stor bekymring. [44] Han mente, at øget velfærd førte til flere uægte babyer. Hans frygt blev imidlertid ikke understøttet af resultaterne af videnskabelig analyse af frugtbarheden af ​​kvinder, der modtog hjælp til familier med afhængige børn. Kvinder fødte ikke flere børn, når støtten blev øget, eller mindre når den blev reduceret. I stedet synes tilgængeligheden af ​​juridiske aborter-som Reagan støttede som guvernør-at være en faktor i faldet i fødslerne til velfærdsmodtagere, og at faktorerne lav uddannelse, nylig migration til staten og en velfærdsbarndomserfaring var tættere relateret til graviditeter. [45]

Reagans velfærdsreform var ifølge historikeren Garin Burbank en beskeden succes:

[A] en politik, der øgede tilskud til de klart berettigede (Reagans "virkelig trængende"), reducerede svig, forfulgte uvedkommende fædre til uægte børn og roste eksemplet med faste, pålidelige arbejdsvaner kunne betragtes som en beskeden succes, hvis ikke ligefrem det sociale mirakel, der snart dukkede op i nogle af Reagans kampagnetaler. Reagans succes lå et sted mellem det symbolske og det væsentlige, inden for politik, det ene skinnende herredømme, som han helt sikkert ønskede at mestre. [46]

Historikeren Kevin Starr rangerer Reagan sammen med Hiram Johnson, Earl Warren og Pat Brown som "store guvernører" i Californien. Starr rangerer Reagan så højt på grund af hans vedvarende "godt humorerede forhold til vigtige demokrater ...", og fordi han efter at have lyttet til sidstnævnte "gav californierne den største skattestigning i deres historie-og slap med det." [47]


PSY 833: Etik og ledelse (Wheeler)

Manglen på institutionel pleje af kritisk psykisk syge patienter i USA er blevet et kompliceret problem, der har resulteret i ofre, hjemløshed og fængsling af disse personer. I 1967 var staten Californien en af ​​de første stater, der afinstitutionaliserede psykisk syge patienter, da den vedtog Lanterman-Petris-Short Act (Lyons, 1984). Denne handling havde en dybt negativ indvirkning på psykisk syges liv. Så hvorfor ville Reagan Administration vælge at afslutte "den føderale regerings rolle i at levere tjenester til psykisk syge" (Pan, 2013)?

Ronald Reagan, USA's 40. præsident, er kendt for sin finanspolitik, der stimulerede økonomisk vækst, reducerede inflationen og trak Amerika ud af en recession (Cannon, 2017). Det, Reagan ikke umiddelbart er kendt for, er den langsigtede virkning af en lov, han ophævede, og som i det væsentlige afinstitutionaliserede psykisk syge patienter på føderalt niveau (Roberts, 2013). Mens nogle af hans finanspolitikker havde en positiv effekt på den amerikanske økonomi i løbet af 1980'erne, havde hans beslutning om at afinstitutionalisere psykisk syge patienter en meget mere skadelig effekt på disse patienter, deres lokalsamfund og de instanser, der blev overladt til at kæmpe med disse personers psykiske problemer (Honberg, 2015).

Omnibus Budget Reconciliation Act (OBRA) er den statut, der ophævede præsident Carters lov om psykiske sundhedssystemer, som skulle fortsætte føderal finansiering til programmer for mental sundhed. Reagan lod til at tage en konsekvensistisk etisk beslutning, fordi han fremlagde sin ophævelse af OBRA som en handling, der bedst ville tjene det amerikanske samfund og gøre mere gavn end skade som følge heraf. OBRA gav psykiske patienter et valg om at søge behandling uden for en mental institution, en mulighed for at søge behandling på klinikker på statsniveau og friheden til at administrere deres egen medicin (PSY533, 2017) (Pan, 2013). Reagan var imidlertid hastende med at tage usunde råd om at ophæve OBRA, fordi hans egentlige motiv var at skære i det føderale budget (Roberts, 2013). Han var en leder, der "aldrig viste nogen interesse for behovet for forskning eller bedre behandling af alvorlig psykisk sygdom" (Torrey, 2017).

For at være en etisk leder skal man forsøge at indsamle så meget viden som muligt, når man træffer beslutninger, især hvis man har magt til at påvirke så mange liv (Toffler, 2009). Psykisk syge er blandt de mest sårbare befolkninger i samfundet, fordi de fleste ikke er i stand til at træffe sunde beslutninger om deres egen pleje på grund af deres mentale tilstand. Konsekvenserne af Reagans socialpolitik kan måles ved, at i dag lider en tredjedel af den hjemløse befolkning af alvorlig psykisk sygdom, hvilket belaster politistationer, hospitaler og straffesystemet, som mangler uddannelse og ressourcer til at håndtere psykiatriske nødsituationer (Honberg, 2015). Reagans uetiske valg om at afslutte føderal finansiering til programmer for mental sundhed blev drevet af ønsket om at skære i budgettet. Som et resultat gjorde han meget mere skade end gavn (PSY533, 2017).


Flere kommentarer:

Patrick J Hogan - 14-01-2007

Max vil ikke gennemgå det såkaldte sammenfiltrede rod, fordi han ikke har noget svar på dem. Som mange på hans side af debatten. De kaster argumenter mod præsident Reagan. Men når de bliver kaldt på det og skal forsvare deres position, kan de ikke. Så de vil forsøge at aflede beskeden ved at prøve at vælge Mindre grammatiske fejl frem for at forsøge at svare som svar, fordi de ikke har noget svar. Hvad angår den afbalancerede budgetkommentar, din ret, kontrollerede GOP senatet i 6 år. Hvis du husker, at jeg bebrejdede begge parter for underskuddet i 80'erne, men fra Reagans skrivebord til endelig godkendelse gik disse budgetter ikke ned, de steg, og for det kan du se på kongressen som den ultimative kilde til de massive udgiftsstigninger . I sidste ende kunne jeg have lavet nogle fejl i grammatik eller syntaks, men for mig betyder STOFFET meget mere end stil. Max min ven alt hvad du kunne gøre var at prøve at aflede mine argumenter ved at nikke til hvordan jeg skrev noget. Du brugte meget lidt tid på at svare på HVAD jeg skrev, og det var fordi du ikke kunne. Håber din dag går. RET

Max J. Skidmore - 14-01-2007

Jeg kan ikke modstå at tilføje et spørgsmål som efterskrift (og jeg lover, at det ender med det for mig): hvor mange afbalancerede budgetter forelagde Reagan kongressen (som i seks af Reagans otte år omfattede et republikansk senat)? Svaret er naturligvis ikke et.

Max J. Skidmore - 14-01-2007

Det er ikke engang værd at sortere gennem dette sammenfiltrede rod-og nej, alt hvad du skal gøre er at kigge over opslagene for at se, at det invektive i denne udveksling ikke kom fra mig.

Min sidste kommentar til dette er, at hvis du ikke kan få nogen til at redigere dine fulminationer (jeg ved, det må være svært at finde nogen, der ville), skal du i det mindste kigge på forskellen mellem & quotyour, & quot og & quotyou're. & Quot

Patrick J Hogan - 1/13/2007

Kære Max,
Jeg læste din seneste duplik til mit indlæg. Det var ikke bombastiske påstande, de var & quotFAKTA & quot. Grunden til, at jeg svarer på denne måde, er, at revisionistiske historieinteresserede konstant forsøger at miskreditere, hvad Ronald Reagan gjorde, fordi de ikke kunne lide hans politiske ideologi, og jeg besluttede, at hvis jeg nogensinde har chancen for at forsvare ham, vil jeg gøre det. Hvad angår kommentaren om at frygte de kommunistiske kærlige liberale under min seng, frygter jeg dem ikke, men da de havde magtpositioner og troede, at Ronald Reagan var mere en trussel mod verdensfreden end Sovjetunionen, havde hele landet grund at frygte, fordi de ikke kunne se den fare, vi stod over for. Spol frem i dag til de samme svage i knæet Liberaldemokraterne, der skamløst sætter partiet foran landet for politisk gevinst, og JA din forbandede ret, jeg frygter for vores land, fordi disse såkaldte ledere ikke forstår, at der er en tankegang levende og godt i visse kredse, der ønsker at eliminere USA. Men i stedet for at fokusere på den trussel anser de vores nuværende republikanske præsident for at være den reelle trussel mod fred og frihed. Mens jeg er i gang, lad mig kommentere dine andre bemærkninger om astronomiske underskud. Del gerne Tip O'Neill og den demokratiske kongres i blandingen. Hvert år ville præsident Reagan forelægge et budget, og hvert år ville vi høre den samme gamle sang fra Tip, Robert Byrd, et al. Dette budget er DOA. Pungens magt ligger hos kongressen, vi havde rekordstore indtægter under Reagan, det var en DEMOKRATISK kongres, der brugte og brugte den på en stor del af ansvaret for 80'ernes underskud. Begge parter kan tage slag for den ene. Hvad angår skæring og løb i Libanon, tager jeg virkelig problemer med den. Jeg tilbragte 6 måneder i Beirut og mistede venner i kaserne -bombningen. Vi skar ikke og løb så meget, da det samme skete der, der sker nu. Tip O'Neill og Demokraterne spillede igen politik frem for at støtte os, mens vi var i skade. De kritiserede hele tiden missionen. Terroristelementerne så dette og udnyttede den kile ved at eskalere angrebene mod os. Hvis de i stedet for at høre den konstante trommeslag fra Demokraterne sige komme ud, komme ud, hørte, at Amerika var forenet og stod ved vandkanten til støtte for vores præsident og vores marinesoldater, så ville de måske ikke have følt, at de ville målrette mod Multi- national styrke ville have ført til tilbagetrækning. Men ligesom i dag besluttede det demokratiske parti ledet af Venstre, at politisk gevinst var vigtigere end at tillade en republikansk administration at have en vellykket militær kampagne, for at det skulle skade deres politiske status. Som følge heraf indså Amerikas fjende, at demokraterne konstant kritik af præsidenten indså, at hvis de forstærkede angreb, kunne de håbe at nå deres mål om tilbagetrækning af amerikanske tropper. Desværre trak vi os tilbage, før vi gennemførte missionen. Hurtig videresendelse til i dag, Det samme scenario afspilles igen. En amerikansk præsident har begået tropper, der er involveret i væbnet konflikt. Men når vores fjender ser til dette land for at måle følelsen blandt de folkevalgte i magtpositioner, hvad ser de så? I modsætning til Tyskland og Japan, der så en forenet front, der var fast besluttet på at vinde og gav støttende støtte til vores mænd og kvinder på en skadelig måde. De ser en præsident med beslutsomhed, som forstår indsatsen og stræber efter at besejre en fjende, der søger at ødelægge vores livsstil. Mens de samtidig ser et oppositionsparti, der er så tørstig efter at genvinde magten, at de vil gå på kompromis med landets sikkerhed for at genvinde den magt, de begærer. Afslutningsvis vil jeg blot tilføje, at som de fleste liberale, når du ikke har noget at sige eller ikke kan komme tilbage med fakta for at bakke op om dit argument, vender du ganske enkelt tilbage til navngivning i et forsøg på at miskreditere din modstander. Ak, jeg er ikke overrasket over, at du ikke er den første, og du vil heller ikke være den sidste til at forsøge at aflede opmærksomheden fra spørgsmålet ved at smide din fjollede lille invektiv ud. Jeg gætter på, at du vil gå med de gamle favoritter, lad mig gætte. En konservativ, knogletræk, racist, homofob, sexistisk, hatemester. Glemte jeg nogen. Ahh du vil sandsynligvis udfylde noget jeg har glemt. Håber din dag går. Ret.

PS Bliv ved med at være tilsluttet fonetisk arbejde.

Max J. Skidmore - 1/12/2007

Kære hr. (Dr. Professor?) Hogan:

Det er et uhensigtsmæssigt svar på en simpel kommentar om, at dette rum er bedre brugt til argument end til bombastisk påstand. Måske er det frygt for alle de & quot kommunistglade liberale & quot, der skal leve under din seng-jeg har aldrig mødt en, aldrig kendt nogen, der har mødt en, og håber aldrig at møde en.

Jeg er fristet til at påpege, at balance er vigtig, at dine & quotfacts & quot, selv når de er korrekte, er mindre ligetil, end de ser ud, og bør ses ved siden af ​​oprettelsen af ​​astronomiske underskud, & quotcutting and running & quot i Libanon, bevidst leverer våben til kendte fjender i USA (Ingen tør kalde det forræderi), lovløshed og lignende.

Men jeg vil ikke. Min gamle bedstefar år siden advarede mig mod at pisse konkurrencer med stinkdyr.

Jeg vil derfor blot påpege, at man ikke danner en normal flertal med en apostrof, og selvfølgelig sender jeg mine bedste ønsker.

Patrick J Hogan - 1/11/2007

Kære Max,
Du vil have nogle fakta. Her er fakta. I løbet af REAGAN -årene skabte 19 millioner nye job, en udenrigspolitik med en & quotSPINE & quot, som i 1989 ville føre til Sovjetunionens sammenbrud. Sandsynligvis en trist dag for kommunistiske kærlige liberale fangshunde. Median familieindkomst steg 12% for perioden 1981-1990, mens 1971-80 steg 0,3%. Da Ronald Reagan tiltrådte, var topskatten 70%, da han forlod den, var 28%. Igen nok en dårlig ting i Venstres øjne. Men lad os se på den samlede skatteindtægt. 1977-81 samlede skatteindtægter 1,7 billioner, 1981-85 2,5 billioner, 1985-89 3,2 billioner, men hvordan kunne det være, hvis vi sænkede skatterne. Du vil have fakta, du har fakta. Endnu en immateriel, da Jimmy Carter forlod kontoret, var vi en nation, der var usikker på, at vi vandrede uden mål og håbede, at der ikke ville være flere Nicaraguas afghanistan eller iranske gidsler. 8 år senere, da Ronald Reagan forlod kontoret, havde vi igen fået respekten i verden, elimineret en hel klasse af mellemdistance Nukleare missiler satte vores økonomi tilbage på god fod med den længste fredstid økonomiske ekspansion i nationens historie. Så der er dine fakta, For at citere en linje fra en berømt film, & quot Du vil have sandheden, kan du ikke håndtere sandheden & quot Fordi sandheden gør ondt, især når du er en liberal, der ikke kan håndtere det faktum, at Ronald Reagan var en STOR FORMAND. Håber din dag går. RET

Max J. Skidmore - 1/11/2007

Meninger, dog stærkt udtrykte, uden støtte tæller lidt (endnu mindre når de indeholder ord stavet forkert).

Patrick J Hogan - 1/9/2007

Jeg læste Lorraines kommentar og måtte grine. Hun lyder som alle de andre elitære, elfenbenstårn -intellektuelle, der aldrig fik det og troede, at Ronald Reagan var en simpelton. Det var det, der gjorde ham så succesrig. Venstrefløjen tog ham for givet og indså aldrig, hvor smart han egentlig var. TAKKLIGT 97 millioner amerikanere erkendte, hvor stor en leder han var, og gav ham to overvældende sejre (en anden kilde til liberal angst). Ronald Reagan var en stor leder, fordi han forstod storheden i det amerikanske folk, og hans inspirerende budskab og ledelse hjalp med at motivere landet. Hans ihærdige overholdelse af hans principper selv i lyset af non -stop kritik fra medierne og venstrefløjen var det, der gjorde ham STOR, han ledede, han spurgte ikke, hvad meningsmålingerne sagde. Som et resultat huskes han nu som en STOR LEDER, en STOR PRÆSIDENT og en STOR AMERIKAN. Og hans modstandere som Lorraine kan ikke holde det ud. Patrick Hogan Troy, NY

Greg Ransom - 1/8/2007

Reagan som præsident nævner Hayek i flere af sine taler. Kiggede du i Reagans bibliotek og så, hvilke bøger af Hayek der var i hans bibliotek, og hvor mange års udgivelse der var på disse bøger? Hvilket år læste Reagan _ The Road to Serfdom_? Læste han _ Frihedsforfatningen_? (hvilket er meget sandsynligt).

Lagde Reagan noter i bøgerne i sit bibliotek?

Har Reagan gemt en fil med artikler, han kunne lide, eller noterede kort fra hans læsning?

Lorraine Paul - 1/8/2007

Jeg kan nu se, hvor Reagan fik sit forenklede verdensbillede, og hvorfor han hellere ville få sine oplysninger fra Reader's Digest end sine rådgivere.

Hvad Gorbatjov angår, stod Reagan bare der, mens Mikhail udførte alt arbejdet!


Ronald Reagans skammelige arv: Vold, hjemløse, psykisk sygdom

Af Dr. E. Fuller Torrey
Publiceret 29. september 2013 12:00 (EDT)

Ronald Reagan (Reuters/Joe Marquette)

Aktier

I november 1980 besejrede republikaneren Ronald Reagan overvældende Jimmy Carter, der modtog mindre end 42% af de populære stemmer, til præsident. Republikanerne overtog kontrollen over senatet (53 til 46), første gang de havde domineret i begge kammer siden 1954. Selv om huset forblev under demokratisk kontrol (243 til 192), var deres margen faktisk meget slankere, fordi mange sydlige "boll weevil" Demokrater stemte med republikanerne.

En måned før valget havde præsident Carter underskrevet loven om psykiske sundhedssystemer, som havde foreslået at fortsætte det føderale samfunds program for psykiske sundhedscentre, dog med en vis statslig inddragelse. I overensstemmelse med rapporten fra Carter Commission omfattede loven også en bestemmelse om føderale tilskud "til projekter til forebyggelse af psykisk sygdom og fremme af positiv mental sundhed", en indikation på, hvor lidt læring der havde fundet sted blandt Carter Commission -medlemmerne og fagfolk på NIMH. Da præsident Reagan og republikanerne tog over, blev Mental Health Systems Act kasseret, før blækket var tørret, og CMHC -midlerne blev simpelthen blok givet til staterne. CMHC -programmet var ikke kun død, men også blevet begravet. En obduktion kunne have anført dødsårsagen som naivitet kompliceret af storhed.

Præsident Reagan forstod aldrig psykisk sygdom. Ligesom Richard Nixon var han et produkt af kulturen i det sydlige Californien, der forbandt psykiatri med kommunisme. To måneder efter tiltrædelsen blev Reagan skudt af John Hinckley, en ung mand med ubehandlet skizofreni. To år senere ringede Reagan til Dr. Roger Peele, dengang direktør for St. Elizabeths Hospital, hvor Hinckley blev behandlet, og forsøgte at aftale et møde med Hinckley, så Reagan kunne tilgive ham. Peele fortalte taktfuldt præsidenten, at dette ikke var en god idé. Reagan blev også udsat for konsekvenserne af ubehandlet psykisk sygdom gennem Roy Miller, hans personlige skatterådgiver, to sønner. Begge sønner udviklede skizofreni, den ene begik selvmord i 1981, og den anden dræbte sin mor i 1983. På trods af en sådan personlig eksponering viste Reagan aldrig nogen interesse for behovet for forskning eller bedre behandling af alvorlig psykisk sygdom.

Californien har traditionelt været på forkant med amerikansk kulturudvikling, hvor Anaheim og Modesto oplevede ændringer før Atlanta og Moline. Dette var også tilfældet i udvandringen af ​​patienter fra statspsykiatriske hospitaler. Begyndelsen i slutningen af ​​1950'erne blev Californien den nationale leder i aggressivt at flytte patienter fra statshospitaler til plejehjem og kost- og plejehjem, kendt i andre stater ved navne som gruppeboliger, pensionater, plejehjem for voksne, plejehjem , plejefaciliteter, fællesskabsfaciliteter, plejeboliger for voksne, overgangsboliger og plejefaciliteter for beboere. Hospitalets afdelinger lukkede, da patienterne gik. Da Ronald Reagan overtog guvernørstolen i 1967, havde Californien allerede afinstitutionaliseret mere end halvdelen af ​​sine sygehuspatienter. Samme år vedtog Californien skelsættende Lanterman-Petris-Short (LPS) Act, som praktisk talt afskaffede tvangsindlæggelse undtagen i ekstreme tilfælde. I begyndelsen af ​​1970'erne havde Californien således flyttet de fleste psykisk syge patienter ud af sine statshospitaler og havde ved at bestå LPS gjort det meget svært at få dem tilbage på et hospital, hvis de fik tilbagefald og havde brug for yderligere pleje. Californien blev dermed en kanariefugl i deinstitutionaliseringens kulmine.

Resultaterne blev hurtigt tydelige. Allerede i 1969 beskrev en undersøgelse af Californiens bestyrelses- og plejehjem dem som følger:

Disse faciliteter ligner i de fleste henseender små langsigtede statshospitaler, der er isoleret fra samfundet. Man overvældes af den deprimerende atmosfære. . . . De maksimerer den stat-hospitallignende atmosfære. . . . Operatøren bliver betalt af hovedet frem for at blive belønnet for rehabiliteringsindsats for sine "gæster".

Undersøgelsen blev udført af Richard Lamb, en ung psykiater, der arbejdede for San Mateo County i de mellemliggende år, han har fortsat været den førende amerikanske psykiater, der påpegede deinstitutionaliserings fejl.

I 1975 var kost-og-plejehjem blevet en stor virksomhed i Californien.Alene i Los Angeles boede der "cirka 11.000 ex-state-hospitalspatienter i kost- og omsorgsfaciliteter." Mange af disse boliger var ejet af profitkæder, såsom Beverly Enterprises, der ejede 38 boliger. Mange hjem blev af deres ejere betragtet "udelukkende som en virksomhed, der pressede overdreven fortjeneste ud af det på bekostning af beboerne." Fem medlemmer af Beverly Enterprises 'bestyrelse havde bånd til guvernør Reagan, formanden var næstformand for en Reagan -indsamlingsmiddag, og "fire andre var enten politisk aktive i en eller begge af Reagan [guvernør] -kampagnerne og/eller bidrog med store eller ikke oplyste summer til kampagnen. ” Økonomiske bånd mellem guvernøren, der var ved at tømme statshospitaler, og forretningspersoner, der tjente på processen, ville også snart blive tydelige i andre stater.

Mange af bestyrelses-og-plejehjemmene i Californien, som andre steder, var grupperet i byområder, der var nedslidte og dermed havde lave huslejer. I San Jose blev for eksempel cirka 1.800 patienter, der blev udskrevet fra det nærliggende Agnews State Hospital, placeret i hjem, der var grupperet tæt på campus ved San Jose State University. Allerede i 1971 afviste lokalavisen denne "masseinvasion af psykiske patienter". Nogle patienter forlod deres kost- og plejehjem på grund af de dårlige levevilkår, mens andre blev smidt ud, da symptomerne på deres sygdom gentog sig, fordi de ikke modtog medicin, men begge scenarier resulterede i hjemløshed. I 1973 blev San Jose -området beskrevet som at have "udskrevet patienter. bor i skridserie. vandrer formålsløst på gaderne. . . en ghetto for psykisk syge og udviklingshæmmede. ”

Lignende samfund blev ved at blive synlige i andre byer i Californien såvel som i New York. I Long Beach på Long Island var gamle moteller og hoteller fyldt med patienter, der blev udskrevet fra næsten Creedmore og Pilgrim State Hospitaler. I 1973 klagede beboerne i samfundet over, at deres by var ved at blive en psykiatrisk ghetto ved den lokale katolske kirke, patienterne siges at have ”urineret på gulvet under messen og spist alterblomsterne”. Byrådet i Long Beach vedtog derfor en bekendtgørelse om, at patienterne skulle tage deres ordinerede medicin som betingelse for at bo der. Forudsigeligt anfægtede New York Civil Liberties Union straks forordningen som forfatningsstridig, og den blev bestemt. På dette tidspunkt var der omkring 5.000 kost- og omsorgsboliger i New York City, nogle med hele 285 senge og med op til 85% af deres beboere, der var blevet udskrevet fra statshospitalerne. Som en psykiater i New York opsummerede situationen: "Den kronisk psykisk syge patient har fået sit lokus med at leve og pleje overført fra en enkelt elendig institution til flere elendige."

Californien var den første stat, der ikke bare var vidne til en stigning i hjemløshed forbundet med deinstitutionalisering, men også en stigning i fængsling og voldsepisoder. I 1972 udgav Marc Abramson, en anden ung psykiater, der arbejder for San Mateo County, et milepælsoplæg med titlen "The Criminalization of Mentally Disordered Behavior." Abramson hævdede, at fordi den nye LPS -statut gjorde det svært at få patienter indlagt på et psykiatrisk hospital, betragter politiet "anholdelse og registrering i fængsel som en mere pålidelig måde at sikre ufrivillig tilbageholdelse af psykisk forstyrrede personer." Abramson citerede en fængselspsykiater i Californien, der hævdede at "bogstaveligt talt druknede hos patienter. . . . Mange flere mænd bliver sendt i fængsel, der har alvorlige psykiske problemer. ” Abramsons papir var den første klare beskrivelse af stigningen i psykisk syge personer i fængsler og fængsler, en stigning, der ville vokse markant i de efterfølgende år.

I midten af ​​1970'erne antydede undersøgelser i nogle stater, at omkring 5% af fængslerne var alvorligt psykisk syge. En undersøgelse af fem fængsler i Californiens amt rapporterede, at 6,7% af de indsatte var psykotiske. En undersøgelse af fængslet i Denver County rapporterede, at 5% af fangerne havde en "funktionel psykose". Sådanne tal stod i modsætning til undersøgelser fra 1930'erne, der havde rapporteret mindre end 2% af fængslede som fængslede som alvorligt psykisk syge. I 1973 oprettede fængslet i Santa Clara County, som omfattede San Jose, “en særlig afdeling. kun at huse de personer, der har en sådan psykisk tilstand ”, dette var tilsyneladende det første amtsfængsel for at oprette en særlig enhed for psykisk sygdom.

I betragtning af det stigende antal alvorligt psykisk syge personer, der boede i samfundet i Californien i midten af ​​1970'erne, er det ikke overraskende at opdage, at de havde indflydelse på politibetjentes opgaver. En undersøgelse af 301 patienter udskrevet fra Napa State Hospital mellem 1972 og 1975 viste, at 41% af dem var blevet anholdt. Ifølge undersøgelsen blev "patienter, der kom ind på hospitalet uden straffeattest, efterfølgende anholdt cirka tre gange så ofte som den gennemsnitlige borger." Betydeligt havde størstedelen af ​​disse patienter ikke modtaget efterbehandling efter deres hospitalsudskrivning. På dette tidspunkt begyndte politiet i andre stater også at føle byrden for de udskrevne, men ofte ubehandlede, psykisk syge personer. I forstaden Philadelphia for eksempel steg "hændelsesrelaterede hændelser 227,6% fra 1975 til 1979, mens forbrydelser kun steg 5,6%."

Af alle tegn på afinstitutionaliserings fiasko på udstillingen i Californien i 1970'erne var de mest skræmmende drab og andre voldsepisoder begået af psykisk syge personer, der ikke blev behandlet.

1970: John Frazier reagerede på Guds stemme og dræbte en fremtrædende kirurg og hans kone, to unge sønner og sekretær. Fraziers mor og kone havde uden held søgt at få ham indlagt.
1972: Herbert Mullin reagerede på auditive hallucinationer og dræbte 13 mennesker i løbet af 3 måneder. Han var blevet indlagt tre gange, men blev løsladt uden yderligere behandling.
1973: Charles Soper dræbte sin kone, tre børn og sig selv 2 uger efter at være blevet udskrevet fra et statshospital.
1973: Edmund Kemper dræbte sin mor og hendes ven og blev anklaget for at have dræbt seks andre. Otte år tidligere havde han dræbt sine bedsteforældre, fordi "han var træt af deres selskab", men i en alder af 21 år var blevet løsladt fra statshospitalet uden yderligere behandling.
1977: Edward Allaway, der troede på, at folk forsøgte at såre ham, dræbte syv mennesker i Cal State Fullerton. Fem år tidligere var han blevet indlagt på hospital for paranoid skizofreni, men blev løsladt uden yderligere behandling.

Sådanne drab blev bredt omtalt. Mange mennesker opfattede tragedierne som knyttet til Californiens bestræbelser på at lukke sine statshospitaler og til den nye LPS -lov, som gjorde ufrivillig behandling stort set umulig. Juryens formand, der dømte Herbert Mullin for de mord, som han blev anklaget for, afspejlede manges følelser, da han offentligt udtalte:

Jeg holder statens udøvende og statslovgivende embeder som ansvarlige for disse ti liv, ligesom jeg gør tiltalte selv - intet af dette behov er nogensinde sket. I de senere år er mentalsygehuse overalt i denne stat blevet lukket ned i et økonomisk træk af Reagan -administrationen. Hvor tror du disse. . . patienter gik efter deres frigivelse? . . . Lukningen af ​​vores mentale hospitaler er efter min mening selve vanvid.

Som svar på forespørgsler om drabene havde California Department of Mental Health sin vicedirektør, dr. Andrew Robertson, vidnet for en statslig lovgivningsundersøgelse i 1973. Hans vidnesbyrd skal være blandt de mindst vellykkede forsøg fra en offentlig embedsmand til alle tider berolige offentligheden:

Det [LPS] har udsat os som samfund for nogle farlige mennesker, det er ikke nødvendigt at skændes om det. Folk, som vi har frigivet, er gået ud og dræbt andre mennesker, lemlæstet andre mennesker, ødelagt ejendom, de har gjort mange ting af ond art uden deres evne til at stoppe, og mange af dem har straks derefter dræbt sig selv. Det lyder dårligt, men lad os kvalificere det. . . . oddsene er stadig i samfundets favør, selvom det ikke får patienterne til at være uskyldige eller den fyr, der er såret eller dræbt, føler sig bedre.

1980'erne: PROBLEMERNE BLIVER NATIONALE

Indtil 1980’erne var de fleste mennesker i USA uvidende om, at afinstitutionaliseringen af ​​patienter fra statslige psykiatriske hospitaler gik frygtelig galt. Nogle var klar over, at der skete drab og andre uhensigtsmæssige ting i Californien, men sådanne ting kunne forventes, for det var jo Californien. Præsident Carters kommission for mental sundhed udsendte sin rapport fra 1978 og anbefalede at gøre flere af de samme ting - flere CMHC'er, mere forebyggelse af psykisk sygdom og flere føderale udgifter. Rapporten gav ingen indikation af en afventende krise. Størstedelen af ​​patienter, der var blevet udskrevet fra statshospitalerne i 1960'erne og 1970'erne, var gået til deres eget hjem, plejehjem eller kost-og-plejehjem, de var derfor ude af syne og ude af sind.

I 1980'erne ændrede alt dette sig. Afinstitutionalisering blev for første gang et emne af national bekymring. Begyndelsen af ​​diskussionen blev indvarslet af en redaktion i 1981 i New York Times, der betegnede deinstitutionalisering som "en grusom forlegenhed, en reform gået frygteligt galt." Tre år senere tilføjede avisen: "Den politik, der førte til frigivelse af de fleste af landets psykisk syge patienter fra hospitalet til samfundet, betragtes nu bredt som en stor fiasko." I løbet af det følgende årti var der stigende bekymringer offentligt udtrykt over psykisk syge personer på plejehjem, kost- og omsorgsboliger og fængsler og fængsler. Der var også periodiske overskrifter, der annoncerede yderligere højt profilerede drab begået af personer, der var klart psykotiske. Men det ene emne, der tog centrum i 1980'erne og rettede offentlighedens opmærksomhed på deinstitutionalisering, var problemet med psykisk syge hjemløse.

I løbet af 1980'erne blev yderligere 40.000 senge på statslige psykiatriske hospitaler lukket ned. De patienter, der blev sendt til lokalsamfund, var ikke længere dem, der var moderat velfungerende eller ældre, de omfattede de sværere, kroniske patienter fra hospitalernes bagafdelinger. Disse patienter var ofte yngre end patienter, der tidligere blev udskrevet, mindre tilbøjelige til at reagere på medicin og mindre tilbøjelige til at være klar over deres behov for medicin. I 1988 udsendte National Institute of Mental Health (NIMH) skøn over, hvor patienter med kronisk psykisk sygdom boede. Cirka 120.000 blev efter sigende stadig indlagt. 381.000 var på plejehjem mellem 175.000 og 300.000 boede på kost- og plejehjem, og mellem 125.000 og 300.000 blev antaget at være hjemløse. Disse brede skøn for dem, der bor i kost- og omsorgsboliger og på gaden, antydede, at hverken NIMH eller nogen andre virkelig vidste, hvor mange der var.

Misbrug af psykisk syge på plejehjem var oprindeligt kommet til offentlighedens opmærksomhed under høringer i Senatsudvalget om aldring i 1974. Disse høringer havde beskrevet, at plejehjem rent faktisk byder på patienter i forsøg på at få dem, der lettest blev administreret dusør på $ 100, betalt af plejehjem til hospitalspsykiatere for hver patient, der blev sendt til dem og ublu overskud til plejehjemmene. Som en konsekvens af sådanne høringer og en undersøgelse af plejehjem fra 1986 af Institute of Medicine vedtog kongressen lovgivning i 1987, der krævede, at alle Medicaid-finansierede plejehjem screenede nye indlæggelser for at holde patienter ude, der ikke var berettiget til indlæggelse, fordi de ikke krævede dygtig sygepleje. Opfølgningsundersøgelser viste, at screeningsmandatet havde ringe indflydelse på optagelsespolitikker eller misbrug.

Misbrug af psykisk syge i kost- og omsorgsboliger dukkede også med jævne mellemrum op på dette tidspunkt:

1982: "Ni ulidelige, afmagrede voksne" blev fundet i et hjem uden mentalt tilladelse for psykisk syge personer i Jackson, Mississippi. De boede i en 10 x 10 fod bygning uden “intet toilet eller rindende vand, kun en plastikspand til opsamling af affald fra kroppen. En slange og vandhane uden for bygningen blev brugt til vask. Der var to madrasser på betongulvet og en enkelt barneseng i rummet. ” Der var også "to onde hunde lænket uden for rummet."
1984: Syv "tidligere patienter" døde i en brand i et "værelseshus" i Worcester, Massachusetts. "Rapporten, der blev offentliggjort i denne uge, sagde, at embedsmænd fra Worcester State Hospital, der henviste de tidligere patienter til værelseshuset, var blevet advaret af sundhedsarbejdere fra det offentlige hus om, at det privatejede hus ikke var sikkert."

Sociologen Andrew Scull i 1981 opsummerede økonomien i bestyrelses- og omsorgsindustrien: ”Logikkens på markedspladsen er tilstrækkelig til at sikre, at operatørerne har ethvert incitament til at lagre deres gebyrer så billigt som muligt, da profitmængden er omvendt proportional med det beløb, der er brugt på de indsatte. ” Fordi mange kost-og-plejehjem var i kriminalitetsramte kvarterer, blev psykisk syge individer, der boede i dem, ofte ofre, når de gik udenfor. En undersøgelse fra 1984 af 278 patienter, der boede i kost- og omsorgsboliger i Los Angeles, rapporterede, at en tredjedel "rapporterede at blive røvet og/eller overfaldet i løbet af det foregående år."

Psykisk syge personers problemer på plejehjem og kost- og omsorgsboliger vakte sjældent medieopmærksomhed i 1980'erne. Derimod blev problemet med hjemløse, herunder psykisk syge hjemløse, en stor historie. I Washington brød Mitch Snyder og National Coalition for the Homeless ud på den nationale scene ved at iscenesætte sultestrejker og sove-ins på fortovets rister. Deres budskab var, at hjemløse er ligesom dig og mig, og alt hvad de har brug for er et hus og et job. Snyder udfordrede præsident Reagan og anklagede ham for at være hovedårsagen til hjemløshed, og medierne dækkede omfattende kontroversen. Da Snyder begik selvmord i 1990, var hjemløshed blevet et stort emne for national diskussion.

På trods af påstandene fra hjemløse advokater gjorde medieopmærksomhed rettet mod hjemløse det stadig mere klart, at mange af dem faktisk var alvorligt psykisk syge. I 1981 kørte magasinet Life en historie med titlen "Emptying the Madhouse: The Mentally Ill Have Become Our Cities 'Lost Souls." I 1982 frøs Rebecca Smith ihjel i en papkasse på gaderne i New York, som medierne fokuserede på hendes død, fordi det blev sagt, at hun havde været valedictorian af sin college -klasse, før hun blev psykisk syg. I 1983 dækkede medierne historien om Lionel Aldridge, den tidligere all-pro linebacker for Green Bay Packers efter at have udviklet skizofreni, han havde været hjemløs i flere år på gaderne i Milwaukee. I 1984 rapporterede en undersøgelse fra Boston, at 38% af hjemløse i Boston var alvorligt psykisk syge. Rapporten fik titlen "Er hjemløshed et psykisk problem?" og bekræftede, hvad folk i stigende grad begyndte at mistanke om - at mange hjemløse tidligere havde været patienter på statens mentale hospitaler.

I midten af ​​1980'erne var der opstået enighed om, at det samlede antal hjemløse stiger. De mulige årsager til denne stigning blev en politisk fodbold, men svigt i det psykiske sundhedssystem var en mulighed, der blev diskuteret bredt. En rapport fra Los Angeles fra 1985 anslog, at 30% til 50% af hjemløse var alvorligt psykisk syge og blev set i "stadigt stigende antal." Undersøgelsen konkluderede, at dette “delvist var et produkt af deinstitutionaliseringsbevægelsen. 'Gaderne' er blevet til 'The Asylums' i 80'erne. "

Joyce Browns udseende på New Yorks gader i 1986 tilføjede en ny dimension til den nationale dialog. Inden han tog ophold på en damprist på hjørnet af East 65th Street og Second Avenue, havde Brown arbejdet i 10 år som sekretær. Hun var derefter blevet psykisk syg, blev indlagt på hospitalet og udskrevet. Mens han boede på gaden, blev Brown observeret ved at urinere på fortovet, afføring i tagrenden, rive penge op, der blev givet til hende af forbipasserende og løb ind i trafikken. New Yorks borgmester Ed Koch beordrede hende til at blive tvangsindlagt på hospitalet, vel vidende at Civil Liberties Unions advokater ville bestride sagen. Kochs udtalelse afspejlede følelser hos mange: “Hvis skøre vil sagsøge mig, har de al ret til at sagsøge, og af skøre er jeg. . . taler om dem, der siger: ’Nej, du har ingen ret til at gribe ind for at hjælpe.’ ”Civil frihedsadvokaterne sejrede, og borgerretten til at være både psykotisk og hjemløs tilføjede dermed endnu en juridisk rynke til den igangværende debat om hjemløshed.

I slutningen af ​​1980'erne var oprindelsen til det stigende antal psykisk syge hjemløse blevet klart klar. En undersøgelse af 187 patienter, der blev udskrevet fra Metropolitan State Hospital i Massachusetts, rapporterede, at 27% var blevet hjemløse. En undersøgelse af 132 patienter, der blev udskrevet fra Columbus State Hospital i Ohio, rapporterede, at 36% var blevet hjemløse. I 1989, da en tv -station i San Francisco ønskede at annoncere sin serie om hjemløshed, lagde den plakater op rundt omkring i byen, hvor der stod: "Du går nu gennem Amerikas nyeste mentalinstitution." Psykiater Richard Lamb tilføjede: "Intet illustrerer sandsynligvis mere grafisk problemerne ved afinstitutionalisering end det skammelige og utrolige fænomen hjemløse psykisk syge."

På samme tid som psykisk syge hjemløse blev et genstand for national bekymring i løbet af 1980'erne, steg antallet af psykisk syge i fængsler og fængsler også. En gennemgang af tilgængelige undersøgelser fra 1989 konkluderede, at "hyppigheden af ​​større psykiatriske lidelser. . . [i fængsler og fængsler] er steget langsomt og gradvist i de sidste 20 år og vil sandsynligvis fortsætte med at stige. ” Forskellige undersøgelser rapporterede satser fra 6% (Virginia) og 8% (New York) til 10% (Oklahoma og Californien) og 11% (Michigan og Pennsylvania). I 1990 konkluderede en national undersøgelse:

I betragtning af alle dataene forekommer det rimeligt at konkludere, at cirka 10 procent af de indsatte i fængsler og fængsler eller cirka 100.000 individer lider af skizofreni eller maniodepressiv psykose [bipolar lidelse].

Dette skøn på 10% stod i modsætning til 5% forekomsten, der var blevet citeret bredt et årti tidligere.

Midt i de forskellige undersøgelser var foruroligende tendenser tydelige. Blandt 132 patienter, der blev udskrevet fra Columbus State Hospital i Ohio, blev 17% anholdt inden for 6 måneder. I Californien blev alvorligt psykisk syge personer med en historie med tidligere vold, herunder væbnet røveri og drab, udskrevet fra sindssygehospitaler uden planlagt efterbehandling.I Colorado i 1984 blev George Wooton, diagnosticeret med skizofreni, indlagt i fængslet i Denver County for hundrede gang, han ville være det første fremtrædende medlem af en gruppe, der ville blive kendt som "hyppige flyers". I flere stater blev den bizarre opførsel af psykisk syge indsatte også ved at blive problematisk for fængselspersonale i Montana, en mand "forsøgte at drukne sig selv i fængselstoilettet", og i Californien forsøgte indsatte at flygte "ved at smøre sig med deres egen afføring og skylle sig selv ned på toilettet. ” For at gøre tingene værre forsvarede advokater inden for civil frihedsrettigheder ofte psykisk syge fangers rettigheder til at nægte medicin og forblive psykotiske. På en forpligtelseshøring i 1985 i Wisconsin hævdede en offentlig forsvarer for eksempel, at hans psykisk syge klient, der var blevet spist af hans afføring, "ikke var i umiddelbar fare for fysisk skade eller dø" og derfor skulle løslades, var dommeren enig .

Efterhånden som flere og flere psykisk syge indgik i strafferetssystemet i 1980'erne, blev det lokale politi og lensmandsafdelinger i stigende grad påvirket. I New York City steg opkald i forbindelse med "følelsesmæssigt forstyrrede personer", kaldet "EDP'er", fra 20.843 i 1980 til 46.845 i 1988, og "eksperter siger, at lignende stigninger er sket i andre store byer." Mange sådanne opkald krævede større indsættelser af politiressourcer. Redningen af ​​en psykisk syg mand fra toppen af ​​et tårn på Staten Island for eksempel "krævede mindst 20 politifolk og tilsynsførende, et halvt dusin udrykningskøretøjer, flere motorvejsenheder og en helikopter." I et forsøg på at håndtere disse psykiatriske nødsituationer oprettede politiafdelingen i Memphis, Tennessee, i 1988 det første specialuddannede politi Crisis Intervention Team, eller CIT, som det ville blive kendt som det blev replikeret i andre byer.

Endelig var 1980'erne vidne til stigende voldsepisoder, herunder drab, begået af psykisk syge personer, der ikke modtog behandling. Tiåret begyndte ildevarslende med tre højt profilerede skyderier mellem marts 1980 og marts 1981. Tidligere kongresmedlem Allard Lowenstein blev dræbt af Dennis Sweeney, John Lennon blev dræbt af Mark David Chapman, og præsident Ronald Reagan blev skudt af John Hinckley. Alle tre gerningsmænd havde ubehandlet skizofreni. Sweeney mente f.eks., At Lowenstein, hans tidligere mentor, havde implanteret en sender i tænderne, hvorigennem han sendte chikanerende stemmer.

Efterhånden som årtiet skred frem, blev sådanne vidt omtalte mord mere almindelige:

1985: Sylvia Seegrist, diagnosticeret med skizofreni og med 12 tidligere indlæggelser, dræbte tre og sårede syv i et indkøbscenter i Pennsylvania.
Bryan Stanley, diagnosticeret med skizofreni og med syv tidligere indlæggelser, dræbte en præst og to andre i en katolsk kirke i Wisconsin.
Lois Lang, diagnosticeret med skizofreni og udskrevet fra et psykiatrisk hospital 3 måneder tidligere, dræbte formanden for et valutafirma og hans receptionist i New York.
1986: Juan Gonzalez, diagnosticeret med skizofreni og psykiatrisk evalueret 4 dage tidligere, dræbte to og sårede ni andre med et sværd på New Yorks Staten Island Ferry.
1987: David Hassan, udskrevet 2 dage tidligere fra et psykiatrisk hospital, dræbte fire mennesker ved at køre dem over med sin bil i Californien.
1988: Laurie Dann, som var kendt af både politiet og FBI på grund af hendes truende og psykotiske opførsel, dræbte en dreng og skadede fem af hans klassekammerater i en folkeskole i Illinois.
Dorothy Montalvo, diagnosticeret med skizofreni, blev anklaget for at have myrdet mindst syv ældre personer og begravet dem i hendes baggård i Californien.
Aaron Lindh, der er kendt for at være psykisk syg og truende, dræbte Dane County -liglægen i Madison, Wisconsin. Dette var en af ​​seks hændelser i det amt i 1988 ", der involverede psykisk syge personer. . . [det] resulterede i fire drab, tre selvmord, syv ofre såret af skud og et offer, der blev mishandlet af en isbjørn ”, da en psykisk syg mand klatrede i dens pen i den lokale zoologiske have.
1989: Joseph Wesbecker, diagnosticeret med bipolar lidelse, dræbte 7 og sårede 13 på et trykkeri i Kentucky.

En anden indikation på, at sådanne voldsepisoder voksede, var en undersøgelse, der sammenlignede indlæggelser til et psykiatrisk hospital i New York i 1975 og 1982. Det rapporterede, at ”procentdelen af ​​patienter, der havde begået vold mod personer, mens de boede i samfundet i kohorten 1982 var næsten det dobbelte af procentdelen i 1975 -kohorten. ” Derudover var "procentdelen af ​​patienter, der havde haft møder med det strafferetlige system i 1982 -kohorten, mere end firedoblet procentdelen i 1975 -kohorten."

Er der nogen måde at estimere hyppigheden af ​​disse voldsepisoder begået af psykisk syge, der ikke blev behandlet? Der var dengang og er fortsat ingen national database, der sporer drab begået af psykisk syge. En lille undersøgelse, der blev offentliggjort i 1988, gav imidlertid et fingerpeg. I Contra Costa County, Californien, blev alle 71 drab begået mellem 1978 og 1980 undersøgt. Syv af de 71 drab viste sig at have været udført af personer med skizofreni, som alle tidligere var blevet indlagt på et tidspunkt før forbrydelsen. 10% -satsen var også i overensstemmelse med resultaterne af en anden lille undersøgelse i Albany County, New York. I slutningen af ​​1980'erne viste det sig derfor, at voldelige handlinger begået af ubehandlede psykisk syge var en af ​​konsekvenserne af deinstitutionaliseringsbevægelsen, og problemet syntes at være en voksende.

Uddrag fra "American Psychosis: Hvordan den føderale regering ødelagde behandlingssystemet for psykisk sygdom "af E. Fuller Torrey med tilladelse fra Oxford University Press USA. Copyright 2014 E. Fuller Torrey.


The Real Reagan Economic Record: Ansvarlig og vellykket finanspolitik

Efter at præsident George W. Bush sendte kongressen en oversigt over sin skattereformplan den 8. februar, begyndte nogle kritikere straks at angribe den som en tilbagevenden til det, de fremstiller som Reagan -administrationens finanspolitiske uansvarlige politikker. Ifølge disse kommentatorer bør kongressen nedskalere-hvis ikke ligefrem afvise-præsident Bushs skattereformforslag, fordi de er baseret på en periode, hvor de velhavende modtog overdrevne skattelettelser og indtægter blev spildt på forsvaret, selvom de fleste amerikanere kæmpede i fattigdom. Dette er et revisionistisk syn på nyere historie, der ignorerer virkeligheden og benægter det faktum, at præsident Reagans sunde politik og beslutsomhed fortjener meget af æren for det nuværende økonomiske billede. Kongressen bør omfavne præsident Bushs skattereformplan som en ansvarlig tilbagevenden til det mest succesrige økonomiske politik i det 20. århundrede.

Præsident Ronald Reagans rekord omfatter gennemgribende økonomiske reformer og dybe skattelettelser over hele linjen, deregulering af markedet og sund pengepolitik for at dæmme op for inflation. Hans politik resulterede i det største økonomiske boom i fredstid i amerikansk historie og næsten 35 millioner flere job. Som Det Blandede Økonomiske Udvalg rapporterede i april 2000: 2

I 1981 fokuserede nyvalgt præsident Ronald Reagan finanspolitikken på sigt. Han foreslog, og kongressen vedtog, skarpe nedskæringer i marginale skattesatser. Nedskæringerne øgede incitamenterne til at arbejde og stimulerede væksten. Disse var grundlæggende politiske ændringer, der dannede grundlaget for den store ekspansion, der begyndte i december 1982.

Som bilag 1 viser, er den økonomiske rekord i de sidste 17 år bemærkelsesværdig, især set på baggrund af 1970'erne. USA har oplevet to af de længste og stærkeste udvidelser i vores historie baglæns. De er kun blevet afbrudt af en lav otte måneders nedtur i 1990-91.


Selv med det voksende overskud er en lille, men vokal fraktion i kongressen dog imod enhver politik, der ville give skatteyderne mulighed for at beholde flere af deres egne penge gennem reelle skattelettelser, og som generelt ville flytte magten fra regeringen til folket. Dette forsøg på at omskrive historien burde ikke være overraskende. Tilhængere af yderligere offentlige udgifter forsøger at få Reagan -boomet til at se ud til at være en buste, fordi de frygter, at Reagans succes vil hjælpe præsident Bush med at opbygge folkelig støtte til lavere skatter, yderligere deregulering og reducerede offentlige udgifter. Men deres retorik modsvares let af beviserne.

historien bekræfter forsvarligheden af ​​Reagan, og nu Bush, tilgang til økonomisk politik. Under præsident Reagan steg føderale indtægter selv med skattelettelser, føderale udgifter faldt ikke, landet oplevede den længste periode med vedvarende vækst i fredstid i sin historie, og de rige betalte flere skatter proportionelt, end de havde før skattelettelserne blev gennemført.

HVORDAN HAR REAGAN -SKATSNEDTAGELSERNE VIRKET DEN AMERIKANSKE SKATT?

  • De samlede føderale indtægter blev fordoblet fra godt 517 milliarder dollar i 1980 til mere end 1 billion dollar i 1990. I konstante inflationskorrigerede dollars var det en stigning i omsætningen på 28 procent. 3

  • Som en procentdel af bruttonationalproduktet (BNP) faldt føderale indtægter kun lidt fra 18,9 procent i 1980 til 18 procent i 1990. 4

    Indtægterne fra individuelle indkomstskatter steg fra godt 244 milliarder dollar i 1980 til næsten 467 milliarder dollar i 1990. 5 I inflationsjusterede dollars udgør dette en stigning på 25 procent.

HVORDAN HAR REAGANS POLITIKKER BETRÆFTET FEDERAL UDGIFTER?

  • Forbundsudgifterne mere end fordoblet sig og voksede fra næsten 591 milliarder dollar i 1980 til 1,25 billioner dollar i 1990. I konstante inflationskorrigerede dollars var det en stigning på 35,8 procent. 6

  • Som en procentdel af BNP voksede de føderale udgifter lidt fra 21,6 procent i 1980 til 21,8 procent i 1990. 7

  • I modsætning til populær myte, mens inflationsjusterede forsvarsudgifter steg med 50 procent mellem 1980 og 1989, blev de indskrænket, da den kolde krig sluttede og faldt med 15 procent mellem 1989 og 1993. Men middelprøvede rettigheder, som ikke omfatter sociale Sikkerhed eller Medicare steg med over 102 procent mellem 1980 og 1993, og de har fortsat klatring siden. 8

    De samlede udgifter til alle nationale sikkerhedsprogrammer blev aldrig lig med de indenlandske udgifter, selv når social sikring, Medicare og nettorenter er udelukket fra indenlandske totaler. Derudover faldt de nationale sikkerhedsudgifter under administrationen af ​​den overordnede præsident Bush, mens de indenlandske udgifter steg i både obligatoriske og skønsmæssige konti.9 (Se figur 1.)

HVORDAN BERØRDE REAGANS POLITIKKER ØKONOMISK VÆKST?

  • Dette økonomiske boom varede 92 måneder uden recession, fra november 1982 til juli 1990, den længste periode med vedvarende vækst i fredstid og den næstlængste periode med vedvarende vækst i amerikansk historie. Væksten i økonomien varede mere end dobbelt så lang som den gennemsnitlige periode med udvidelser siden Anden Verdenskrig. 10

  • Den amerikanske økonomi voksede med cirka en tredjedel i reelle inflationskorrigerede termer. Dette svarede til at tilføje hele økonomien i Øst- og Vesttyskland eller to tredjedele af Japans økonomi til den amerikanske økonomi. 11

    Fra 1950 til 1973 var den reelle økonomiske vækst i den amerikanske økonomi i gennemsnit 3,6 procent om året. Fra 1973 til 1982 var den i gennemsnit kun 1,6 procent. Det økonomiske boom i Reagan genoprettede den mere sædvanlige vækstrate, da økonomien i gennemsnit var 3,5 procent i realvækst fra begyndelsen af ​​1983 til slutningen af ​​1990. 12

HVORDAN HAR REAGANS POLITIKKER PÅFØRDET FEDERAL SKATTBORDEL?

  • I 1991, efter at Reagan -sænkningerne var godt på plads, betalte de øverste 1 procent af skatteyderne i indkomst 25 procent af alle indkomstskatter, de øverste 5 procent betalte 43 procent, og de nederste 50 procent betalte kun 5 procent. 13 At antyde, at denne fordeling er uretfærdig, fordi den er for let for øvre indkomstgrupper, er intet mindre end absurd.

  • Andelen af ​​de samlede indkomstskatter betalt af de øverste 1 procent steg kraftigt under præsident Reagan, fra 18 procent i 1981 til 28 procent i 1988. 14

  • De gennemsnitlige effektive indkomstskattesatser blev reduceret endnu mere for grupper med lavere indkomst end for grupper med højere indkomst. Mens den gennemsnitlige effektive skattesats for de øverste 1 procent faldt med 30 procent mellem 1980 og 1992 og med 35 procent for de øverste 20 procent af indkomsttagerne, faldt den med 44 procent for den næsthøjeste kvintil, 46 procent for midten kvintil, 64 procent for den næstlaveste kvintil og 263 procent for bundkvintilen. 15

    Disse reduktioner for de lavest indkomstgrupper var så store, fordi præsident Reagan fordoblede den personlige fritagelse, øgede standardfradraget og tredoblede den indkomstskattefradrag (EITC), som giver nettokontanter til enlige forsørgere med børn med den laveste indkomst niveauer. Disse ændringer eliminerede indkomstskatteforpligtelsen totalt for over 4 millioner familier med lavere indkomst. 16
  • For de bedste 1 procent af skatteyderne, fra 12,9 procent i 1980 til 15,4 procent i 1989

  • For de øverste 5 procent af skatteyderne, fra 27,3 procent i 1980 til 30,4 procent i 1989 og

    For de øverste 20 procent af skatteyderne, fra 56,1 procent i 1980 til 58,6 procent i 1989.
  • For de næsthøjeste 20 procent af skatteyderne, fra 22,2 procent i 1980 til 20,8 procent i 1989

  • For de midterste 20 procent af skatteyderne, fra 13,2 procent i 1980 til 12,5 procent i 1989

  • For de næstlaveste 20 procent af skatteyderne, fra 6,9 procent i 1980 til 6,4 procent i 1989 og

    For de laveste 20 procent af skatteyderne, fra 1,6 procent i 1980 til 1,5 procent i 1989. 17

KONKLUSION

Uanset hvordan fortalere for en stor regering forsøger at omskrive historien, står Ronald Reagans rekord med finanspolitisk ansvar fortsat som den mest succesrige økonomiske politik i det 20. århundrede. Hans skattereformer udløste en økonomisk ekspansion, der fortsætter den dag i dag. Hans investeringer i national sikkerhed sluttede den kolde krig og muliggjorde de efterfølgende reduktioner i forsvarsudgifterne, der stort set er ansvarlige for de nuværende føderale overskud. Hans bestræbelser på at begrænse ekspansionen af ​​den føderale regering var med til at begrænse væksten i de indenlandske udgifter.

Hvis Reagans kritikere havde været villige til at arbejde sammen med ham om at begrænse de indenlandske udgifter endnu mere og kontrollere væksten i rettighederne, havde budgettet været afbalanceret fem til ti år før og uden den massive skatteforhøjelse, der blev pålagt i 1993. I dag havde medlemmer af kongressen fra hele det politiske spektrum bør stå på beviserne og forsvare Reagan -rekorden.

I det omfang præsident Bushs forslag afspejler Ronald Reagans forslag, bør hans plan være en velkommen strategi til at sænke skattetrykket for amerikanerne og gøre systemet mere ansvarligt. Hvis fortalerne for en stor regering i Kongressen samarbejder med præsident Bush frem for blot at fortsætte med at finansiere forældede, spildte og overflødige programmer, er der ingen grænse for den velstand, amerikanerne kan skabe.

Peter Sperry er Grover M. Hermann -stipendiat i føderale budgetanliggender i Thomas A. Roe Institute for Economic Policy Studies ved The Heritage Foundation.

1. Denne artikel er en opdatering af en tidligere Heritage Foundation -publikation om Reagan -pladen af ​​Peter J. Ferrara, "Hvad skete der virkelig i 1980'erne?" i Issues '94: Kandidatens orienteringsbog (Washington, DC: The Heritage Foundation, 1994), s. 3-23 eksemplarer til rådighed efter anmodning.

2. Det Blandede Økonomiske Udvalg, Den store ekspansion: Hvordan den blev opnået, og hvordan den kan opretholdes, U.S. Repræsentanternes Hus og U.S. Senat, 106th Cong., 2. session, april 2000, s. 4-6.

3. U.S. Office of Management and Budget, Budget for USA's regering, regnskabsår 2001: historiske tabeller, Februar 2000, tabel 1.3, s. 23.

9. Ibid. og tabel 8.1, s. 117.

10. Robert Bartley, De syv fede år (New York: Free Press, 1992), s. 135, 144.

11. Richard B. McKenzie, Hvad gik rigtigt i 1980'erne (San Francisco: Pacific Research Institute for Public Policy, 1994), s. 8.

12. Bartley, De syv fede år, s. 6.

13. McKenzie, Hvad gik rigtigt i 1980'erne, s. 277.

16. Alan Reynolds og Norman Ture, "The Real Reagan Record" National gennemgang31. august 1992, s. 31.


Ronald Reagans ti arv

Da Ronald Reagan stoppede som præsident den 20. januar 1989, havde han tjent otte år. Dette er i sig selv en ekstraordinær bedrift, som meget få amerikanske præsidenter har siddet i to fuldtidsperioder. I dette århundrede har faktisk kun tre andre gjort det: Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt og Dwight Eisenhower-og både Wilson og Eisenhower var ved dårligt helbred de sidste år i embedet.

Alligevel er Ronald Reagans største bedrift ikke blot at blive ved magten i otte år. Hans største præstation er arven, han efterlader sin efterfølger. George Bush leder et Amerika, der er blevet ændret dybt af Reagan -revolutionen. Denne revolution har forvandlet Amerika lige så markant som to tidligere præsidentrevolutioner: Andrew Jacksons politiske revolution i 1830'erne og Franklin Roosevelt i 1930'erne.

Ligesom den amerikanske regering i det 19. århundrede blev formet af Jackson -arven, og ligesom den amerikanske regering i dette århundrede er blevet formet af Roosevelt -arven, vil de næste amerikanske præsidenter i flere årtier blive formet og påvirket og begrænset af arven fra Reagan.

Ronald Reagans formandskab var det vigtigste i et halvt århundrede, måske i et århundrede. Det, jeg gerne vil diskutere med dig i dag, er de 10 vigtigste arv, Ronald Reagan forlader Amerika og Amerikas næste præsident.

George Bush er meget heldig at følge Ronald Reagan-meget heldigere end Reagan var. George Bush finder sig selv i spidsen for en nation, der er meget sundere, stærkere, mere selvsikker, mere optimistisk og endda meget lykkeligere end den nation, som Reagan fandt sig selv at lede i 1981.

Inden vi begynder at se på Reagan -arven, skal vi huske, hvordan Amerika var i 1981, da Ronald Reagan blev præsident. Det var en frygtelig, frygtelig tid i Amerika og for Amerika. I 1970'erne havde USA været på tilbagetog på næsten alle fronter. Vi trak os tilbage i Vietnam, Laos, Cambodja, Angola, Etiopien, Nicaragua og i lyset af OPEC -oliekartellet. Vi overgav Panamakanalen. Vi lukkede øjnene for sovjetiske overtrædelser af vigtige traktater. Ved vores handlinger tillod vi Sovjet at invadere Afghanistan. Og så var der Iran. Der tillod vi styrtet af Shahs regering, som var vores gode ven og afgørende for vores sikkerhed. Og vi lod os selv blive holdt som gidsel i 444 dage.

Også herhjemme var tingene forfærdelige i 1970'erne. USA overgav sig til høje skatter, inflation, benzinmangel, til massiv statslig indblanding i økonomien og i de enkelte amerikaneres liv. Vi overgav os til kriminalitet på gaden og til lave standarder i vores skoler.

Måske værst af alt syntes vi at opgive den vigtigste drøm i amerikansk historie: drømmen om, at vi kan gøre morgendagen bedre end i dag, og at Amerikas børn har ret til at tro, at de vil leve et bedre liv end deres forældre.I stedet for traditionel amerikansk optimisme og drømme om håb blev vi fortalt-og vi begyndte at tro-at mindre er mere, at småt er smukt, at ressourcer forsvinder og aldrig vil blive erstattet, og at gårdagen var bedre end i morgen nogensinde vil være .

1970'erne var et frygteligt årti for mit land. 1980'erne har været meget bedre, takket være stor grad Ronald Reagans ledelse og de 10 mest konstruktive og vigtige arv, han efterlader.

Formel for økonomisk vækst

Vækst, som vi ved, er meget vigtig. Det er økonomisk vækst, der gør det muligt for levestandarden at stige for næsten alle amerikanere. Det er vækst, der bekæmper fattigdom. Det er vækst, der driver teknologisk, videnskabelig og medicinsk fremgang. Det er vækst, der gør os i stand til at have flere muligheder i livet, have mere fritid, at lære og gøre flere ting-for at blive det afrundede, kreative menneske, som Karl Marx skrev i 1844 i Økonomiske og filosofiske manuskripter.

Reagan mindede Amerika om, at regeringen ikke kan skabe økonomisk vækst, og at regeringen generelt er fjenden af ​​økonomisk vækst. Alligevel lærte Reagan os også, at der er noget, som regeringen kan gøre. Det kan skabe et miljø, der er venligt for vækst. Regeringen kan hjælpe med at frigøre menneskelig fantasi og kreativitet. Det kan tilskynde mænd og kvinder til at tage økonomiske risici og derefter give dem mulighed for at få store belønninger, når de lykkes. Selvfølgelig skal det også give dem mulighed for at mislykkes og betale prisen for fiasko.

Reagan lærte os, at helten i økonomisk vækst er iværksætteren. Dette er et fransk ord, der teknisk betyder en person, der påtager sig at gøre noget. Men når den oversættes til det amerikanske sprog, betyder iværksætter meget mere. Det er iværksætteren, der får de nye ideer, tager risiciene, prøver de nye ting. Det er iværksætteren, der arbejder længe og hårdt, som finder pengene til risikable ventures, der bryder reglerne, som er pioner og opfinder. I virkeligheden er iværksættere heltene i en voksende økonomi.

Regeringen kan naturligvis ikke være en iværksætter. Bureaukratier tager ikke risici, de er ikke pionerer, de får ikke nye ideer, og de kan ikke bevæge sig hurtigt. Men regeringen kan tilskynde enkeltpersoner til at være iværksættere.

Ronald Reagan gjorde dette ved at sænke skatterne, ved at reducere regeringens regulering og indblanding i økonomien og ved at gøre det lettere for enkeltpersoner at samle de penge, de kan bruge til nye økonomiske virksomheder.

Det er, hvad Reagan gjorde. Og hvad er resultaterne? Vi har haft den længste periode med økonomisk vækst i fredstid i amerikansk historie-sandsynligvis verdenshistorie. Der er skabt et rekordstort antal nye amerikanske virksomheder, et rekordantal nye job er skabt (og faktisk bekymrer eksperter nu om mangel på arbejdskraft i Amerika), vi producerer flere nye produkter og nye ideer og gør det mere effektivt end på noget tidspunkt i vores historie.

Der er en ny dynamik i Amerika. Og Ronald Reagan beviste igen, at kapitalismen virker-at fri markedsøkonomi lykkes. Dette er en vidunderlig arv for Amerika og verden.

Som du måske ved, har federalisme været det politiske princip, som min nation er blevet organiseret og styret efter. Mit land hedder jo USA. Dette navn afspejler det faktum, at de forskellige stater forenede sig for at skabe en nation. Da staterne gjorde dette, gav de nogle nye beføjelser til den nye nationale regering. Men de beholdt også mange kræfter for sig selv. Denne ordning, denne magtfordeling, er kendt som det føderale system.

Dette er ikke bare en abstrakt politisk teori for professorer og filosoffer. Det føderale system har bestemt, hvem der har haft magt i USA og har givet stor magt til staterne. Dette er en god idé, fordi staterne er meget tættere på folket end den nationale regering. Således er staterne mere lydhøre over for folket. Det er også en god idé at give stormagter til staterne, fordi det anerkender den enorme mangfoldighed i USA. Det, der er godt for en del af nationen, er trods alt ikke godt for alle sektioner.

I Amerikas første 150 år som nation var det føderale system afbalanceret og fungerede godt. Men tingene begyndte at ændre sig i 1930'erne og 1940'erne. De enorme nationale økonomiske programmer under depressionen og den enorme indsats for at bekæmpe Anden Verdenskrig gav den nationale regering store nye magter. Dette svækkede det føderale system. Det, vi så i Washington, var væksten af ​​hundredvis af nye regeringsorganer med enorme nye bureaukratier. Disse var uvenlige over for folket, usympatiske, reagerede ikke og var naturligvis ikke kreative. På samme tid, fordi så meget magt var flyttet til Washington, begyndte amerikanerne og endda statslige og lokale embedsmænd at miste deres tillid til deres egen evne til at løse problemer. De begyndte at lede til Washington for at finde løsninger på næsten alt. Dette var noget nyt i Amerika-og noget farligt.

Reagan har påberåbt sig ord, tanker og billeder, der har rørt amerikanske hjerter og har husket en særlig stolthed, vi længe havde i vores land.

Ronald Reagan har vendt dette. Hans politik har genoprettet magten til staterne og byerne og reduceret centralregeringens magt i Washington. Selvom embedsmænd i første omgang tøvede og var tilbageholdende med at acceptere denne nye magt, er de nu begejstrede for den. Igen er staterne laboratorier for nye ideer. Og store nye ideer kommer fra staterne i boligspørgsmål, uddannelsesreform, hjælp til fattige og måder at rense miljøet på.

At genoprette balancen til Amerikas føderale system er en stor Reagan -arv.

Privatisering er et klodset, forfærdeligt ord for en ret enkel og sund idé. Privatisering er en proces, hvor private virksomheder og grupper leverer tjenester, der var leveret af regeringen. Der er mange fordele ved dette. For det første reducerer det regeringens størrelse og dens rolle i samfundet i sig selv, det er en meget god ting. For det andet reducerer det offentlige udgifter, fordi private virksomheder næsten altid kan levere tjenester til lavere omkostninger end offentlige instanser. Og for det tredje er den mere effektiv og mere lydhør over for folks behov.

Forskellige stater og byer har været pionerer inden for privatisering. Tidligere offentlige tjenester, der nu tilbydes af private virksomheder, omfatter brandsikring, affaldsindsamling, bustjenester, fængselsforvaltning og endda naboskabssystemer for at løse mindre tvister.

Reagan -doktrinen er en sand revolutionær politik. Den forkynder, at fremtiden tilhører demokratiet, ikke de sovjetpålagte diktaturer.

Ronald Reagan begyndte privatiseringen af ​​føderale tjenester og programmer. For eksempel solgte han Conrail, en af ​​Amerikas største jernbaner, til et privat firma. Reagan begyndte også processen med at tillade private virksomheder at bygge raketter til at sende nyttelast ud i rummet.

Mens der stadig er meget at gøre med privatisering, demonstrerede Reagan, at præsidenten kan bruge den private sektor til at håndtere problemer, som tidligere ville have været løst af regeringen.

Kontrol af dommeraktivisme

Jeg er klar over, at udnævnelsen af ​​amerikanske dommere er et spørgsmål, som udlændinge er lidt opmærksom på. Alligevel er det meget vigtigt, fordi domstolsafgørelser har stor indflydelse på regeringens politik.

I det meste af amerikansk historie respekterede domstolene forfatningens magtfordeling. Ifølge denne opdeling foretager kongressen lovene, præsidenten håndhæver lovene, og domstolene bestemmer, når der er uenighed om lovene. I de seneste årtier er forbundsdomstolene, især den højeste domstol, kaldet Højesteret imidlertid blevet mere aggressive. De har taget noget af magten fra kongressen og præsidenten og er endda begyndt at lave love. Dette overtrådte en lang tradition i USA og truede med at forstyrre den sarte balance mellem de forskellige dele af centralregeringen.

Ronald Reagan lovede at stoppe dette. Det gjorde han ved at udpege dommere til retten, der respekterer domstolens traditionelle rolle. Han udpegede dommere, der er imod domstolens aktivistiske rolle. Reagan udpegede tre af Højesterets ni dommere, og han udpegede 361 af det føderale retssystems 743 dommere. Du ved måske, at disse dommere beholder deres job resten af ​​deres liv og ikke kan fjernes af nye præsidenter. Således vil de påvirke retsafgørelser i årtier. Faktisk udpegede Reagan bevidst unge mennesker til dommere.

Genopbygning af Amerikas militære magt

I hele 1970'erne, under republikanske og demokratiske præsidenter, blev USA militært svagere.

Hvad betød dette? Det betød, at USA ville få det stadig sværere at opfylde sine sikkerhedsforpligtelser over for andre nationer. Det betød, at det blev mere og mere tvivlsomt, om USA ville være i stand til at holde sine løfter til Vesteuropa eller Japan eller Israel eller Sydøstasien. Det betød, at USA ikke var i stand til at håndtere Moskva fra en styrkeposition. Ronald Reagan ændrede dette.

I dag kan vi holde vores løfter. I dag kan vi igen stole på os som allierede. Og i dag kan vi bestemt håndtere Moskva fra en styrkeposition. På grund af hvad Ronald Reagan gjorde, har USA en større militær kapacitet end på noget tidspunkt i et kvart århundrede.

Genopbygningen af ​​det amerikanske arsenal har ændret det, som sovjetterne på et tidspunkt godt kunne lide at kalde "den globale sammenhæng mellem kræfter." Denne sammenhæng er nu tiltet mod USA. Dette bør glæde og berolige Amerikas venner rundt om i verden-og bestemt her i Kina. Vi er nu en mere pålidelig ven og igen en sand supermagt, der kan blokere sovjetisk aggression og ekspansion. Dette giver naturligvis den nye amerikanske præsident værdifuld fleksibilitet i håndteringen af ​​Moskva.

Alt for længe gav Amerika Moskva fordelen i forhandlinger. Dem, der lavede amerikansk politik, syntes at føle, at enhver traktat med Sovjet er bedre end ingen traktat. Som sådan var amerikanerne altid villige til at give indrømmelser til Moskva, vi var bange for at fastholde vores holdning, hvis dette ville betyde, at forhandlingerne ville bryde sammen. Resultatet af dette var rækken af ​​sovjetiske gevinster ved forhandlingsbordet: SALT I, ABM -traktaten, kulturelle udvekslinger, SALT II.

Ronald Reagan ændrede dette. Hans lektie til fremtidige præsidenter er enkel, men det kræver beslutsomhed og selvtillid. Der er to dele til denne lektion. For det første kan du kun håndtere Moskva fra en styrkeposition, derfor er det så vigtigt, at det amerikanske arsenal er blevet genopbygget. Reagan forsinkede trods alt seriøse forhandlinger med Sovjet indtil nær slutningen af ​​hans første periode - indtil USA igen var militært stærk. I her i Kina ved udmærket, at I ikke kan håndtere Moskva, hvis I er svage, vil Sovjet ikke være gavmilde, ikke være medfølende, ikke gøre jer venlige tjenester.

For det andet var Reagan villig til at tillade forhandlinger at falde sammen. Han gik ikke i panik, da Moskva brugte sin typiske teknik til blustering, trusler og intimidering. Hvis de sovjetiske delegater ønskede at rejse sig og gå væk fra forhandlingsbordet, lod Reagan dem gøre det. Tidligere ville amerikanerne imidlertid have givet nye indrømmelser blot for at forhindre sovjeterne i at gå væk, det er hvad der skete ved SALT -forhandlingerne i 1972 og 1979.

Det var meget anderledes med Reagan. Da Moskva gav Reagan ultimatum om, at det ville stoppe med at forhandle våbenreduktioner med USA, hvis USA indsatte atomdrevne missiler i Europa, bøjede Reagan sig ikke. Han reagerede ved at indsende missilerne. Liberale i USA og mange eksperter i udenrigsministeriet var chokerede over dette. De sagde, at Reagan ville ødelægge hele "våbenkontrolprocessen". Men Reagan sagde, at hvis Sovjet ville gå væk fra forhandlingerne, så lad dem gå væk. De ville vende tilbage til bordet, sagde han. Og han havde ret. De kom tilbage. Og de accepterede i sidste ende INF -traktaten, som USA oprindeligt havde foreslået.

Så husk hvad der skete på topmødet i Reykjavik? Der stillede Gorbatjov sit ultimatum: der kunne kun være en dramatisk våbenreduktion, hvis USA ville opgive Strategic Defense Initiative, eller SDI. Nogle tidligere præsidenter ville sandsynligvis have bøjet sig for dette sovjetiske pres. Amerikanske liberale opfordrede Reagan til at gøre det. Men Reagan stod igen fast. Han sagde igen: Lad russerne gå væk, de kommer tilbage. Og igen havde han ret. De er kommet tilbage, og de har genoptaget START -forhandlingerne for dybe våbenreduktioner.

For dig her i Kina kan alt dette virke indlysende og forenklet. Du lærte for længe siden, at du skal være stærk og fast, når du beskæftiger dig med Moskva. Men dette har ikke været så indlysende for amerikanske præsidenter og for amerikanske diplomater i det sidste halve århundrede. Reagan har været et meget vigtigt eksempel for fremtidige præsidenter.

Reagan -doktrinen er en sand frigørelsespolitik. Det anerkender, at nationale frigørelsesbevægelser i den tredje verden kan være på siden af ​​frihed og demokrati, og at USA kan hjælpe disse nationale frigørelsesbevægelser med at vinde. Det bryder med 1970'erne, da USA var blevet isolationistisk og ikke var villig til at forblive involveret i verden.

I stedet forkynder Reagan -doktrinen, at USA er klar til at udfordre og endda rulle Sovjetimperiet tilbage. Dette er, hvad vi gjorde i Grenada. Og det er det, vi gør-og vores lande arbejder sammen om dette i Afghanistan og Cambodja. Og du burde arbejde sammen med os i Nicaragua. Også dér bør sovjetisk ekspansion blokeres.

Reagan -doktrinen er en sand revolutionær politik. Den forkynder, at fremtiden tilhører demokratiet, ikke de sovjetpålagte diktaturer. Og frem for at være på tilbagetog, som de var i 1970’erne, er verdens demokratier nu i offensiven. Dette er en fantastisk arv for Reagan at forlade.

Døden fra Brezhnev -doktrinen

I to årtier fik vi i USA, i Vesten og i Asien at vide af Moskva, at den globale sammenhæng mellem kræfter havde ændret sig i sovjetisk favør, og at dette skift var permanent. Vi troede ofte på dette. Det var i virkeligheden, hvad Brezhnev -doktrinen proklamerede: at når et land slutter sig til den sovjetiske lejr, skal det forblive for evigt i den sovjetiske lejr. Det mest dramatiske eksempel på dette var naturligvis den sovjetiske invasion af Tjekkoslovakiet for 20 år siden.

Vi troede ofte på Brezhnev -doktrinen. Det så ud til, at det ville være umuligt for en nation at forlade sovjetlejren. Til dette sagde Ronald Reagan imidlertid nonsens. Dette er meningen med Reagan -doktrinen, og dette er betydningen af ​​Grenada, Angola, Afghanistan, Cambodja og Nicaragua. Budskabet her er, at Sovjet ikke er uovervindelig. Og virkeligheden her er, at Moskva har været på tilbagetog.

Med denne arv vendte Reagan momentum for en hel generation. George Bush bør fortsætte med at udfordre Brezhnev-doktrinen-og bære udfordringen til Østeuropa, til de baltiske stater og endda til "republikkerne" inde i selve Sovjetunionen.

Forsvarsteknologi med et menneskeligt ansigt

Det strategiske forsvarsinitiativ kan vise sig at være den vigtigste Reagan -politik, fordi den kan ændre verden. Det kan afslutte mareridtet om atom -holocaust.

SDI er en moralsk og humanitær politik. Når alt kommer til alt, hvis regeringen har en legitim funktion, er det at beskytte sine borgere. Dette SDI ville gøre.

SDI er også en politik, der kan stoppe Moskvas evne til at skræmme og afpresse USA og resten af ​​verden. Vi kender alle den lille hemmelighed om Sovjetunionen. Det er kun en supermagt på grund af sit atomarsenal, dets evne til at ødelægge USA. SDI ville nægte Moskva denne evne. Med SDI ville Sovjetunionen ikke længere være en supermagt. Det ville i stedet ses for, hvad det egentlig er-økonomisk og politisk bare en stor tredjeverdens nation.

Selvfølgelig lancerede Reagan blot SDI. Programmet har stadig meget langt at gå. Vi kan endda opdage, at SDI ikke kan fungere. Mest sandsynligt vil det dog fungere. Og hvis det gør det, vil skyggen af ​​atom -mareridt, der har formørket verden siden 1945, begynde at løfte. Kan der findes en bedre arv end dette?

Genskabe tilliden til formandskabet

Reagans sidste arv er, at han genoplivede amerikanernes optimisme og genoprettede amerikanernes tro på præsidentposten. Vi var blevet meget pessimistiske i 1970'erne. Vi så den ene præsident efter den anden fail-Johnson, Nixon, Ford og Carter. Vi begyndte at tro, at Amerikas bedste dage lå bag.

Stemningen i 1970’erne var tragisk. Det vendte to århundreders amerikansk tankegang om. Mit lands historie, som du sikkert ved, har været en historie med tillid og optimisme. Vi har følt, at grænser ikke er grænser eller barrierer, men derimod at grænser skal erobres.

Der er en ny dynamik i Amerika. Ronald Reagan har endnu engang bevist, at kapitalismen virker-at fri markedsøkonomi lykkes.

Vi har betragtet vores nation på den måde, som du ofte har set din, som Mellemriget, der indtager universets centrum. Vi har troet, at USA er et helt særligt sted, et lovet land med en særlig mission. Og vi begyndte at tvivle på alt dette i løbet af de frygtelige 1970'ere.

Ronald Reagan vendte og helbredte dette. Det gjorde han ved sin politik, ved sine succeser, ved sit personlige eksempel og optimisme og ved hans inspirerende ord.

Vi har allerede diskuteret hans politikker og succeser. Nu skal vi notere det eksempel, han giver som præsident. I modsætning til Kennedy, Johnson, Nixon, Ford og Carter blev Ronald Reagan ikke ødelagt af formandskabet. Han blev ikke formalet. Han nød at være præsident, han var tryg ved at være præsident. Dette har hjulpet amerikanerne med at genvinde deres tillid til formandskabet.

Og så er der selvfølgelig Ronald Reagans ord. Jeg er ikke sikker på, hvordan de vil lyde for dig med din meget forskellige kultur og historie. Men Reagan har påberåbt sig ord, tanker og billeder, der har rørt amerikanske hjerter og har husket en særlig stolthed, vi længe havde i vores land.

Ofte talte Reagan om Amerika som et lovet land. Han kaldte Amerika en "Zion i ørkenen" og "en by på bakken". Han sagde ofte i taler til kongressen eller i fjernsynet til nationen, at Amerika er "det sidste bedste håb for mennesker på jorden."

SDI er en politik, der kan stoppe Moskvas evne til at skræmme og afpresse USA og resten af ​​verden.

Du husker måske, hvad Reagan sagde på Fudan University, da han besøgte Shanghai i 1984. Han sagde: "Vi er et optimistisk folk. Ligesom dig arvede vi et stort land med endeløse himmelstrøg, høje bjerge, rige marker og åbne prærier. Det fik os til at se mulighederne i alt. Det gjorde os håbefulde. "

Disse er muligvis kun ord, men det er ord, der er blevet kombineret med dynamisk handling og vellykkede politikker. Og således har disse ord været stærke og har haft en stærk indflydelse. George Bush er heldig at finde sig selv i at lede et folk igen selvsikkert i Amerika og igen stolt af Amerika.

Dette er så arven, som Ronald Reagan efterlader sit folk. Det er en imponerende arv. Det er en fantastisk arv. Og det vil påvirke Amerikas retning og politik i de kommende år.

Denne artikel er tilpasset fra en tale holdt i China Association for International Friendly Contact, People's University of China og Shanghai Institute for International Studies i oktober 1988.


Reaganomics ville ikke fungere i dag

I dag ordinerer konservative Reaganomics for at gøre Amerika fantastisk igen. Præsident Donald Trump og andre republikanere har talt for det som den løsning, økonomien har brug for. Men teorien bag Reaganomics afslører, hvorfor det, der virkede i 1980'erne, kunne skade væksten i dag.

Den effekt, skattelettelser har, afhænger af, hvor hurtigt økonomien vokser, når de anvendes. Det afhænger også af skattetyperne, og hvor høje de var før nedskæringen. Laffer -kurven viser, at nedsættelse af skatter kun øger statens indtægter op til et punkt.

Når skatterne bliver lave nok, vil nedskæring af dem reducere omsætningen i stedet. Nedskæringer fungerede under Reagan ’s formandskab, fordi den højeste skattesats var 70%. De har en meget svagere effekt, når skattesatserne er under 50%.

For eksempel sænkede præsident George W. Bush skatterne i 2001 og 2003 for at bekæmpe recessionen i 2001. Økonomien voksede og indtægterne steg. Supply-siders, herunder præsidenten, sagde, at det var på grund af skattelettelserne. Monetarister pegede på lavere renter som den reelle stimulator for økonomien. Fed sænkede fedfondens toprente fra 6% i begyndelsen af ​​2001 til 1% i juni 2003.

Reaganomics ville ikke fungere i dag, fordi skattesatserne allerede er lave sammenlignet med historiske niveauer på 70%.


Video, Sitemap-Video, Sitemap-Videos